Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2278/2020[88-3607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, Судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Елены Аркадьевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 октября 2019 г. по делу N2-162/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к Юрченко Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее также-ООО "Тепловодоканал") обратилось с иском к Юрченко Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Юрченко Е.А, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ковдор, ул. ***, д. ***, общей площадью 74, 7 кв.м, не оплачивает услуги по теплоснабжению со ссылкой на отсутствие в принадлежащем ей нежилом помещении радиаторов отопления, в связи с чем, за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. образовалась задолженность в размере 49008 руб. 30 коп, на которую начислены пени по состоянию на 20 мая 2019 г. -9839 руб. 23 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 49 008 руб. 30 коп, пени в размере 9839 руб. 23 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 43 коп.

Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ковдорского района, МУ Ковдорского района "УЖКХ Ковдорского района".

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 октября 2019 г, иск ООО "Тепловодоканал" к Юрченко Е.А. удовлетворён.

С Юрченко Е.А. в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскано 58 847 руб. 53 коп, в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 49 008 руб. 30 коп.; неустойка в размере 9839 руб. 23 коп, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 945 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Юрченко Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до 17 октября 2011 г. нежилое помещение общей площадью 74, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: Мурманская область, город Ковдор, улица ***, дом ***, находилось в собственности муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, и сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Юрченко Е.А.

1 сентября 2011 г. между муниципальным образованием Ковдорского района и индивидуальным предпринимателем Юрченко Е.А. заключен договор купли-продажи данного арендуемого недвижимого имущества, право собственности на нежилое помещение - магазин "Норка" общей площадью 74, 7 кв.м, зарегистрировано за Юрченко Е.А.

Истец ООО "Тепловодоканал" является исполнителем коммунальной услуги отопление в отношении в многоквартирного дома N *** по улице *** в городе Ковдор Мурманской области.

14 февраля 2017 г. в адрес ООО "Тепловодоканал" поступило заявление Юрченко Е.А. с просьбой о заключении с ней договора ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) на объект недвижимости, с уведомлением, что на холодную воду приборы учета не установлены, а снабжение горячей водой отсутствует.

Договор теплоснабжения N 789/т от 20 февраля 2017 г. возвращен в адрес ресурсоснабжающей организации без подписи Юрченко Е.А. с претензией о несогласии с договором и ссылкой, что в нежилом помещении отсутствуют радиаторы, которые демонтированы в установленном порядке.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. составляет 49 008 руб. 30 коп.

Претензия ООО "Тепловодоканал" от 13 марта 2019 г. о погашении задолженности в размере 49 008 руб. 30 коп. оставлена Юрченко Е.А. без удовлетворения.

В связи с неоплатой коммунальных платежей истцом начислены пени в размере 9 839 руб. 23 коп.

По результатам проведенного по поручению суда комиссионного обследования принадлежащего ответчику нежилого помещения от 26 июня 2019 г. установлено, что в торговом зале вертикальные стояки отопления изолированы неустановленным материалом, розлив системы отопления находится в полу, на стенах расположены 2 электрообогревателя; в помещении склада вертикальные стояки отопления изолированы неустановленным материалом, розлив системы отопления находится в полу; радиаторы отопления отсутствуют, на момент проверки проект на демонтаж радиаторов отопления не представлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о предоставлении ответчику Юрченко Е.А, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. услуги по отоплению, в силу чего у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 5 марта 2018 г, которым с Юрченко Е.А. в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за предыдущий период с февраля по октябрь 2017 г. в размере 37 494 руб. 58 коп. При этом судом было установлено, что на момент аренды помещения Юрченко Е.А. оно было оборудовано холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, электроосвещением; по состоянию на 12 февраля 2018 г. при обследовании нежилого помещении помещения установлено наличие неизолированных вертикальных стояков теплоснабжения, горизонтальной разводки по всему периметру помещения.

При этом согласно схеме теплоснабжения территории муниципального образования городского округа Ковдорский район Мурманской области на период до 2027 г, актуальной и в спорный период, нежилое помещение, принадлежащее Юрченко Е.А, не входит в перечень жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не отапливаемых или переведенных установленном порядке на альтернативные источники теплоснабжения.

Многоквартирный дом *** на улице *** в город Ковдор Мурманской области подключен к центральной системе теплоснабжения, факт потребления Юрченко Е.А. тепловой энергии доказан, доказательств переустройства помещения с центрального отопления на иной вид обогрева, согласования демонтажа приборов отопления, Юрченко Е.А. не представлено.

Установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, в силу части 1 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что вопреки позиции ответчика, иск ресурсоснабжающей организации удовлетворен правомерно, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой происходит отопление общего имущества многоквартирного жилого дома, а инженерные сети, по которым теплоноситель подается в дом, проходят через часть дома, собственником которой является истец, следовательно, ответчик, будучи владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными услугами, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей услуги по оплате потребленной тепловой энергии.

Доказательств неоказания ООО "Тепловодоканал" услуги по подаче тепловой энергии в дом *** по улице *** в городе Ковдор Мурманской области в спорный период времени либо предоставления услуги ненадлежащего качества судом не установлено.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета количества тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика, произведенного по нормативу, на основе утвержденных тарифов, который представлен истцом в материалы дела, основан на нормах статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, поскольку иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения со ссылкой на переоборудование нежилого помещения в установленном порядке предыдущим собственником, отклонены по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылку Юрченко Е.А. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П суд счел безосновательной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего существа в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Признавая абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я.

Тимофеева" указал, что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения и в то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком перехода на отопление нежилого помещения в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а потому правовых оснований для освобождения ответчика об обязанности оплатить услугу по отоплению, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств, с учетом приведенных выше норм материального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Елены Аркадьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи