Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2284/2020[88-3611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, Судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 2-2592/2019 по иску Кузьмина Владимира Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлению на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее также - УМВД России по Мурманской области) о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УМВД России по Мурманской области на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом.

4 февраля 2019 г. истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, вина его в совершении указанного проступка не доказана, выводы, изложенные в заключении служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагал также чрезмерно суровым вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец, с учетом уточнений, просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении от 4 сентября 2019 г, отменить приказ о расторжении контракта, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.М. отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин В.М. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин В.М. с 2006 г. проходил службу в УМВД России по Мурманской области, с 1 февраля 2014 г. в должности заместителя начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Мурманской области.

Приказом от 4 февраля 2019 г. N 185 л/с Кузьмин В.М. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 4 февраля 2019 г. Врио начальника УМВД России по Мурманской области, по факту предложения Кузьминым В.М. сотруднику пограничного управления ФСБ России не оформлять изъятие части груза ценных пород рыбы, находящегося в автомобиле, принадлежащем СПК РК "Беломорский рыбак", задержанном оперативными сотрудниками пограничного управления ФСБ России, а также предложения управляющему СПК РК "Беломорский рыбак" модели поведения, основанной на заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, позволившей бы, по его мнению, избежать привлечения к ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Пшеничного М.А. от 3 декабря 2018 г. о выявлении в ходе повседневной оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области факта оказания содействия заместителем начальника отдела ОПП УРЛС УМВД России по Мурманской области Кузьминым В.М. лицам возможно занимающимся незаконной добычей и оборотом водных биологических ресурсов на территории Мурманской области.

В ходе служебной проверки установлено, что Кузьмин В.М, используя свое служебное положение по просьбе гражданского лица, не в целях службы, получил информацию о мероприятиях, проводимых оперативными сотрудниками ПУ ФСБ России по задержанию автомобиля, принадлежащего СПК РК "Беломорский рыбак" с грузом ценных пород рыбы семга (атлантический лосось), предложил сотруднику ПУ ФСБ России по западному арктическому району не оформлять изъятие части находящейся в автомобиле рыбы, за вознаграждение в виде 20 кг рыбы из числа задержанной. Кроме того, Кузьмин В.М, обладая необходимыми юридическими познаниями предложил Кожину А.П. модель поведения, основанную на заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, которые по его мнению позволят избежать привлечения к ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов семги (лосося атлантического).

Заключением служебной проверки совершенные Кузьминым В.М. действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Оспаривая законность увольнения, истец указал, что доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено.

Оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд первой инстанции признал установленным, что служебная проверка в отношении Кузьмина В.М. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, пришел к выводу о совершении Кузьминым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отказу истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-0, от 16 апреля 2009 г. N566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. N1405-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом правомерно установлено, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Материалами дела подтверждено, что решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Мурманской области 3 декабря 2018 г, организация и проведение проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.

Служебная проверка в отношении Кузьмина В.М. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Кузьминым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии со стороны истца нарушений ограничений и запретов, установленных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены с указанием, что истцу эти нарушения не вменялись, а уволен он был по основанию совершения порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел проступка.

Доводы жалобы заявителя о неподтверждении факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел опровергаются материалами дела, доказательствами, с учетом которых суды пришли к выводу об установлении данного факта.

При разрешении спора суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой изучены письменные материалы, подтверждающие факт предложения Кузьминым В.М. вознаграждения за совершение незаконных действий сотруднику ПУ ФСБ России, а также предложения Кожину А.П. модели поведения, основанной на заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, которые позволили бы избежать привлечения к ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, отобраны объяснения у сотрудника ПУ ФСБ России Яковенко А.Е, сотрудников МО МВД России "Кандалакшский" Изместьева Р.В, Козлова С.И, которые последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях.

Приведенные обстоятельства суд нашел подтвержденными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кожина П.А, Бондаренко А.В, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о совершении Кузьминым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств использования истцом своего служебного положения, как направленные на переоценку установленного судом, не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы заявителя, что он сотрудником полиции не являлся, а также в силу специфики занимаемой должности не мог повлиять на действия сотрудников ПУ ФСБ, задержавших рыбопродукцию, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учреждаются следующие специальные звания, в том числе для старшего начальствующего состава - подполковник полиции, подполковник внутренней службы, подполковник юстиции.

Материалами дела подтверждено, что Кузьмин В.М. имел специальное звание подполковника внутренней службы, замещал должность заместителя начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Мурманской области, соответственно, являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, является правомерным вывод суда, что на него распространялись положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, запрещающие принимать решения из соображений личной заинтересованности, совершать поступки вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, тогда как судом установлено, что истец фактически предпринял попытку повлиять на действия сотрудников ПУ ФСБ, вступив во внеслужебный контакт с сотрудником погрануправления.

Как следует из содержания части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (пункт 9), контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению из органов внутренних дел.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела судом с нарушением правил подсудности, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Эти доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела не связано с государственной тайной, на момент вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено сведений в подтверждение того, что приобщенным в дело документам, исследованным в судебном заседании, на основании статей 8 и 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне" присвоена какая-либо степень секретности.

Имеющиеся в деле сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и представленные стороной ответчика в качестве доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в установленном законом порядке рассекречены, их наличие в материалах настоящего гражданского дела не влечет за собой расшифровку сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности, а соответственно не является государственной тайной.

Ссылка в жалобе на представление стороной ответчика суду на стадии прений материалов оперативно-розыскной деятельности и отклонение судом ходатайства об исключении доказательств были оценены судом апелляционной инстанции, и как не подтвержденные материалами дела, отклонены, поскольку представленные стороной ответчика документы, в том числе рассекреченные, представлены в материалы дела в качестве приложения к отзыву УМВД России по МО и исследовались в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца, в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения Кузьмина В.М. не установлено, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи