Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2293/2020[88-3608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 2-730/2019 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Гусеву Денису Геннадьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области по доверенности от 14 февраля 2020 г. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области по доверенности от 12 февраля 2020 г. Гайдаенко А.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее также- ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к Гусеву Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего контроля за учетом рабочего времени осужденных, привлеченных к труду, в размере 33 828 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате проведенной УФСИН России по Новгородской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения было выявлено, что в нарушение части 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2018 г. учитывало в табелях учета рабочего времени осужденных в качестве фактически отработанных периоды, в течение которых осужденные находились на длительных свиданиях, что повлекло необоснованную выплату указанным осужденным заработной платы в сумме 38 324 руб. 76 коп. По данному факт Учреждением была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинной допущенного нарушения послужил низкий контроль заместителя начальника Учреждения Гусева Д.Г. за учетом времени, фактически отработанного осужденными. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области Гусева Д.Г. уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 20 ноября 2018 г.

Определением суда от 23 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокшаров И.С, Екимовой И.А, Николаева К.Э.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Гусеву Д.Г. удовлетворены частично. С Гусева Д.Г. в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 7509 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части иска-отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 18 мая 2016 г. по 20 ноября 2018 г. ответчик Гусев Д.Г. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в должности заместителя начальника.

Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от 9 ноября 2018 г. N 496-лс заключенный с Гусевым Д.Г, майором внутренней службы, заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе расторгнут, Гусев Д.Г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 20 ноября 2018 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 3 апреля 2018 г. N 156 Учреждением была проведена служебная проверка по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленным УФСИН России по Новгородской области в ходе документальной ревизии.

Согласно заключению служебной проверки от 1 июня 2018 г. заместитель начальника Учреждения Гусев Д.Г, курирующий вопросы тылового обеспечения, в 2017 г. не осуществлял должный контроль за учетом рабочего времени спецконтингента, вследствие чего в феврале, в июне, в июле, в августе, в сентябре и в ноябре 2017 г. осужденным, которые в соответствующие рабочие дни находились на длительных свиданиях и фактически не работали, за данные дни начислялась и выплачивалась заработная плата на основании табелей учета рабочего времени, подписанных, в том числе, Гусевым Д.Г, за исключением табелей учета рабочего времени за июнь и за август 2017 г, подписи должностных лиц Учреждения, на которых отсутствуют. Размер необоснованно выплаченной осужденным заработной платы за указанные дни составил за февраль 2017 г. - 2 500 руб, за июнь 2017 г. - 5 357 руб. 10 коп, за июль 2017 г. - 3 342 руб. 87 коп, за август 2017 г. - 9 665 руб. 20 коп, за сентябрь 2017 г. - 13 742 руб. 91 коп, за ноябрь 2017 г. - 928 руб. руб. 58 коп.

При ознакомлении с заключением служебной проверки Гусев Д.Г. указал на несогласие с содержащимися в нем выводами.

В последующем 8 ноября 2018 г. Гусев Д.Г. представил нанимателю письменные объяснения, в которых сослался на отсутствие у него обязанности вести табели учета рабочего времени осужденных.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, утвержденного Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. N 1-94-У; нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", локальными нормативными актами и должностной инструкцией ответчика, пришел к выводу, что по вине ответчика в результате ненадлежащего учета ответчиком времени, фактически отработанного осужденными в феврале 2017 г. и в период с 01 по 15 августа 2017 г, истцу был причин прямой действительный ущерб в размере 7509 руб. 41 коп, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда не подтвержденным допустимыми доказательствами и не соответствующим закону, приняв во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия, бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба. При доказанности работодателем перечисленных выше обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Признав подтвержденным возникновение у истца ущерба ввиду переплаты осужденным заработной платы в размере 33828 руб. 14 коп. в результате неправомерного проставления в табелях учета рабочего времени отметок о выходе осужденных на работу при фактическом нахождении этих осужденных на длительных свиданиях, вместе с тем, не установив совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 104 Уголовно- Исполнительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, на работодателя возлагается обязанность определить ответственное лицо за учет времени, фактически отработанного каждым осужденным, и за ведение табеля учета рабочего времени осужденных, однако положениями должностной инструкции заместителя начальника Учреждения Гусева Д.Г. от 20 ноября 2016 г. к числу обязанностей ответчика не отнесено составление или ведение (оформление) табелей учета рабочего времени осужденных и контроль учета рабочего времени осужденных.

Факт проставления ответчиком подписи в табелях учета рабочего времени осужденных, на составленных иными сотрудниками Учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, так как эти действия не находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом ввиду того, что в силу должностных обязанностей на ответчика не возлагался контроль и ведение учета рабочего времени осужденных и он не имел полномочий оформления табелей учета рабочего времени.

При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение о проставлении в табелях учета рабочего времени отметок о выходе осужденных на работу при фактическом нахождении этих осужденных на длительных свиданиях, принималось ответчиком как заместителем начальника Учреждения, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г.N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

В соответствии со статьей 104 Уголовно- Исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (часть 1).

Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд (часть 3).

Согласно части 4 статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Инструкцией о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж предусмотрено, что учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию исправительно - трудовых учреждений и производится по итогам календарного года (пункт 1.2).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета. Внесение сведений в карту учета производится работником, ответственным за ведение общей картотеки по учреждению, и заверяется его подписью (пункт 3.1).

На основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Действуя в пределах своей компетенции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в должностные обязанности Гусева Д.Г, как заместителя начальника Учреждения, непосредственно не входило составление или ведение (оформление) табелей учета рабочего времени осужденных, как и осуществление контроля за ведением учета рабочего времени осужденных, при этом суд не установил, что решение о проставлении в табелях учета рабочего времени отметок о выходе осужденных на работу при фактическом нахождении этих осужденных на длительных свиданиях, принималось ответчиком как заместителем начальника Учреждения.

Таким образом, при не установлении судом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, у суда, как первой, так и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на пункт 22 раздела 3 должностной инструкции Гусева Д.Г, в силу которого на него возлагалась обязанность по обеспечению контроля за работой гаража, отделом коммунально-бытового, индендантского и хозяйственного обеспечения, а также пункт 2.3 Положения об отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, основными задачами которого, в том числе, является рациональное расходование денежных и материальных ресурсов, выделяемых для обеспечения установленных видов довольствия осужденных, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, однако не признаны в качестве бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329, пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г, которым иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области удовлетворен частично, отменено апелляционным определением Новгородского областного суда от 03 июля 2019 г, судом апелляционной инстанции по делу постановлено новое решение, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя жалобы в целях удовлетворения иска ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не имеется.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи