Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2297/2020[88-3614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шевчук Т.В, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларченко Альтура Альтуровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-4064/2019 по иску Ларченко Альтура Альтуровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларченко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее также- УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что с 26 ноября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2012 г. занимал должность оперативного уполномоченного по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, защите бюджетных средств и приоритетными национальным проектам, налогообложения УЭБиПК УМВД Росси по Мурманской области. Приказом от 21 марта 2019 г. N 496л/с он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наносящего ущерб авторитету полиции, он не совершал, в период с 4 марта по 29 апреля 2019 г. находился в очередном отпуске, был временно нетрудоспособен, с приказом об увольнении ознакомлен только 30 апреля 2019 г. При этом, возможности участия в проведении служебной проверки, представления заявлений (ходатайств) и иных документов, в том числе потребовать провести проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), как это предусмотрено пунктом 2 пункта 6 статьи 52 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", обжаловать решения, действия (бездействие) сотрудников, проводивших служебную проверку, также как и ознакомления с результатами служебной проверки и полученными в ходе ее проведения материалами, ему предоставлено не было.

Считал, что выводы и заключение служебной проверки являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, а наложенное дисциплинарное взыскание применено к нему без учета фактических обстоятельств и характеризующих данных.

Просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, восстановить на службе в прежних должности и звании.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ларченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ларченко А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларченко А.А. с 26 ноября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2017 г. в должности оперативного уполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, защите бюджетных средств и приоритетными национальным проектам, налогообложения УЭБиПК УМВД России по Мурманской области.

11 февраля 2019 г. в УРЛС УМВД России по Мурманской области для проведения служебной проверки поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Мурманской области о поступлении 9 февраля 2019 г. в 04.10 час. из дежурной части ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску информации, согласно которой 9 февраля 2019 г. в 03.00 час. нарядом "Росгвардии" из бара "Рок-н-Ролл" ("Rock and Roll"), расположенного по адресу: город Мурманск, ***, дом ***, в ОП N 1, на основании заявления администратора бара доставлен оперуполномоченный УЭБиГЖ УМВД области Ларченко А.А, который, находясь в указанном заведении в состоянии алкогольного опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказался), вступил в конфликт с посетителями и администрацией бара, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные деяния не реагировал. На место с помощью кнопки тревожной сигнализации вызван наряд ОВО. При доставлении в ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску Ларченко А.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему были применены специальные средства (наручники). Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

Указанный рапорт в соответствии с резолюцией врио начальника УМВД России по Мурманской области послужил поводом к проведению служебной проверки, назначенной 11 февраля 2019 г.

По результатам служебной проверки указанные выше обстоятельства нахождения Ларченко А.А. в общественном месте в состоянии, имеющем явные признаки алкогольного опьянения, высказывания им грубых нецензурных выражений и оказания неповиновения законным требованиям представителям власти, а также отказ от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нашли подтверждение материалом проверки КУСП N 3109, протоколом об административном задержании от 9 февраля 2019 г. рапортом сотрудников отдела вневедомственной охраны о доставлении в ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску, объяснениями сотрудников полиции и отдела вневедомственной охраны, выявивших указанные нарушения, видеозаписью с камер системы видеонаблюдения, установленной в баре "Рок-н-Ролл", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ларченко А.А. на состояние опьянения от 9 февраля 2019 г, который пройти освидетельствование отказался.

По итогам проверки в ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску по факту оказания капитаном полиции Ларченко А.А. неповиновения законным требованиям представителя власти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено постановлением от 9 февраля 2019 г. на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Ларченко А.А. является сотрудником органов внутренних дел, материалы направлены в УМВД по Мурманской области.

Заключением служебной проверки от 19 марта 2019 г, утвержденным 21 марта 2019 г. начальником УМВД России по Мурманской области, за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", подпункта "м" пункта 11 и пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), совершении 9 февраля 2019 г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении общественного порядка в состоянии, имеющем явные признаки алкогольного опьянения, высказывании грубых нецензурных выражений в баре "Рок-н-Ролл", оказании неповиновения законному требованию представителя власти, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Ларченко А.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании указанного заключения служебной проверки приказом УМВД России по Мурманской области от 21 марта 2019 г. N 496л/с Ларченко А.А. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 21 марта 2019 г.

Оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд первой инстанции признал установленным, что служебная проверка в отношении Ларченко А.А. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, пришел к выводу о совершении Ларченко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отказу истцу в иске, не усмотрев нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, влекущих их незаконность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что в ходе проверки истцу разъяснялись его права и обязанности, было предложено дать объяснение, которое получено 15 февраля 2019 г.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что решение суда первой инстанции постановлено на основании оценки материалов служебной проверки, в которой имеются письменные материалы, подтверждающие факт нарушения Ларченко А.А. общественного порядка, его нахождение в состоянии, имеющем явные признаки алкогольного опьянения, противоправного поведения и оказания неповиновения законному требованию представителей власти, находившимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказа Ларченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменные объяснения сотрудников ОВО по г.Мурманску Губарева С. А. и Макаровского А.В, непосредственно прибывших на охраняемый объект - бар "Рок-н-Ролл" ("Rock and Roll") на основании поступившей информации от дежурного, выявивших находившегося в баре Ларченко А.А, оказавшего им сопротивление при попытке его доставления в ОП N 1 по г.Мурманску, и очевидцев произошедших событий - сотрудников ОВО Тихомирова С.Н, Апухтина А.С, Рутковского Р.Н, Онищука С.В, которые признаны последовательными и не противоречащими иным доказательствам.

Доказательств, дающих основания полагать для оговора Ларченко А.А. со стороны указанных сотрудников и очевидцев происшествия, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности данных лиц, судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что письменные объяснения опрошенных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции признал не опровергающими выводов суда, с учетом того, что опрос данных лиц проводился в рамках материала проверки КУСП N 3109 и в ходе проведения служебной проверки УМВД России по Мурманской области. При этом судом отмечено, что ходатайств о допросе судом указанных лиц в качестве свидетелей истцом при разрешении спора не заявлялось, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, обстоятельства совершенного истцом проступка, суд нашел подтвержденным составленными 09 февраля 2019 г.: протоколом об административном правонарушении АА N 087321 от 09 февраля 2019 г, постановлением заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску, протоколом об административном задержании и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям истца, протоколом судебного заседания от 19 июня 2019 г. подтвержден факт исследования судом представленная стороной ответчика видеозаписи с камер видеонаблюдения, по которой истцом давались пояснения.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Факт оказания истцом, находившимся в общественном месте в состоянии, имеющем явные признаки алкогольного опьянения, неповиновения и противодействия находившимся при исполнении представителям власти, незаконность требований которых в установленном законом порядке не доказана, суд нашел подтверждающим обоснованность как заключения служебной проверки, так и выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Ларченко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущенного во внеслужебное время.

Наличие либо отсутствие в действиях Ларченко А.А. состава уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения суд признал не имеющим правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3- ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2012 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. N 1405-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип непосредственности исследования доказательств по делу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, который предполагает право стороны представлять доказательства в подтверждение требований и возражений, однако, истец не ходатайствовал о вызове и допросе лиц, объяснения которых были положены в обоснование выводов оспариваемой заявителем служебной проверки, на доказательства подтверждения недостоверности объяснений указанных лиц заявитель жалобы не ссылается. Кроме того, письменные объяснения лиц, допрошенных в ходе проверки, оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом в решении суда, как и в апелляционном определении, вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Наличие либо отсутствие в действиях Ларченко А.А. состава административного правонарушения в части отказа пройти медицинское освидетельствование не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца, в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения Ларченко А.А. не установлено, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларченко Альтура Альтуровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи