Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2313/2020[88-3929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года по делу N2-2102/2019 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к Москвиной Татьяне Евгеньевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13.08.2019 отказано в удовлетворении требования Управления Росгвардии по Архангельской области о взыскании с Москвиной Т.Е, занимающей должность начальника центра лицензионно-разрешительной работы - заместителя начальника Управления, суммы материального ущерба в размере 93.240 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15.01.2020, Управление Росгвардии по Архангельской области просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на содержание должностных обязанностей ответчицы, неисполнение которых, по мнению истца, повлекло возникновение у него прямого действительного ущерба.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29.01.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Управления Росгвардии по Архангельской области и ответчицы Москвиной Т.Е, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований указал на то, что на основании приказа от 17.11.2017 N299 в период с 28 по 30 ноября 2017 г. с личным составом подразделений лицензионно-разрешительной работы проведена итоговая проверка профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. В состав комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников в качестве председателя была включена Москвина Т.Е, занимавшая должность начальника центра лицензионно-разрешительной работы - заместителя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области.

В итоговых занятиях 28-30 ноября 2017 г. не приняли участия 14 сотрудников. Несмотря на это, ответчица (комиссия под её руководством) не поставила оценку "неудовлетворительно" данным сотрудникам, не принимавшим участие в сдаче зачета, что не позволило отстранить их от выполнения обязанностей до проведения внеочередной аттестации. При этом сотрудникам продолжали начисляться и выплачиваться премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которые в случае отстранения от служебных обязанностей не подлежали бы выплате (подпункт 2 пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26.09.2017 N406).

Актом ревизии от 12.07.2018 по указанным обстоятельствам был установлен ущерб за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 559 440 руб. 28 коп, соответствующей совокупному размеру премии, выплаченной вышеназванным сотрудникам за этот период.

Истец полагал, что со стороны ответчицы имело место бездействие, которое привело к незаконной выплате сотрудникам подразделений лицензионно-разрешительной работы, получившим неудовлетворительную оценку по результатам итоговой проверки, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и к возникновению у истца прямого действительного ущерба; указывал на то, что согласно пункту 137 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N385, председатель и члены комиссии несут персональную ответственность за объективность оценки уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности.

Размер исковых требований в отношении Москвиной Т.Е. истец определилисходя из того, что ответственность за причинение ущерба несут все члены комиссии в количестве шести, степень вины которых является равной (559.440, 28 : 6 = 93.240 руб. 05 коп.).

Разрешая спор, суды правильно применили положения действующего законодательства, определили юридически значимые обстоятельства, установили их с достаточной полнотой на основе надлежащей оценки доказательств и сделали правильные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права не допустили.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части первой ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

Судами также правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Выводы судебных инстанций, не признавших установленным факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями председателя комиссии Москвиной Т.Е, не поставившей оценок сотрудникам, которые по уважительным причинам не могли явиться на итоговые занятия 28-30 ноября 2017 г, и указываемыми истцом убытками в виде расходов по начислению и выплате сотрудникам премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

Так, судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что каких-либо неправомерных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с выплатой премий сотрудникам Управления, Москвиной Т.Е. допущено не было: сотрудники не участвовали в проверке по уважительным причинам; начисление им премии имело место ввиду отсутствия приказа руководителя об отстранении сотрудников от исполнения их должностных обязанностей; контроль за состоянием профессиональной служебной и физической подготовки должны были осуществлять кадровые подразделения совместно с правовыми подразделениями и иными подразделениями по направлениям оперативно-служебной деятельности.

При этом судом было правильно принято во внимание, что согласно заключению служебной проверки от 29.08.2018 на занятия, проведенные с 28 по 30 ноября 2017 г, 14 сотрудников не прибыли по уважительным причинам, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал и что свидетельствует об отсутствии правовых основания для выставления этим сотрудника оценки "неудовлетворительно" с учетом положений пункта 148.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N385.

Судом также правильно учтено, что заключением по материалам служебной проверки от 07.12.2018 не установлено оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для отстранения от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, 14 сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы, не принимавших участие в итоговой проверке в период с 28 по 30 ноября 2017 г, вместе с тем согласно данному заключению сотрудникам не была предоставлена возможность участия в итоговой проверке после прекращения обстоятельств, не позволивших им прибыть в г. Архангельск для ее прохождения в указанный период.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по обстоятельствам дела, указанным самим истцом и отраженным в судебных постановлениях, отстранение сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы от исполнения должностных обязанностей не производилось, т.е. они продолжали исполнять возложенные на них обязанности, а соответственно, сохранялись и основания для выплаты им премий за добросовестное выполнение этих обязанностей.

При таком положении соответствующие расходы не могут рассматриваться как убытки истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением своих обязанностей членами созданной им комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников.

К тому же истец действительно не приводил доводов о том, что именно Москвина Т.Е. должна была принять решение об отстранении сотрудников от исполнения должностных обязанностей, мотивируя свои требования исключительно доводами о нарушениях, допущенных ответчицей в качестве председателя комиссии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которую он излагал в ходе разбирательства дела в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и приведенные выше выводы не опровергают.

Указываемые истцом обстоятельства могли бы оцениваться на предмет привлечения Москвиной Т.Е. к дисциплинарной ответственности в случае нарушения ею каких-либо конкретных обязанностей в качестве председателя комиссии либо начальника центра лицензионно-разрешительной работы - заместителя начальника Управления. Однако совокупность обстоятельств, образующая основания ответственности сотрудника за ущерб, причиненный органу исполнительной власти, в данном случае отсутствовала, из чего правильно исходили нижестоящие судебные инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи