Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2323/2020[88-4028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Анатольевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года по делу N2-1298/2019 по иску Кузнецовой Натальи Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Кузнецовой Н.А. и её представителя Прокопова А.А. (действующего на основании доверенности N 53 АА 0683351 от 28.01.2019 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении иска Кузнецовой Н.А. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, истица Кузнецова Н.А. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, порядок проведения служебной проверки ответчиком был нарушен, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о допущенных ею нарушениях не соответствуют установленным обстоятельствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области и третьих лиц ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, администрации Солецкого муниципального района Новгородской области, Никитина А.В. и Лаврушенкова Э.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова Н.А. с 11.05.2007 проходила службу в органах внутренних дел, с 01.01.2013 - в должности старшего инспектора ПДН группы УУП и ПДН ОМВД России по Солецкому району Новгородской области.

Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Кузнецова Н.А. уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом к увольнению истицы послужило заключение служебной проверки N 10 от 25.12.2018, которым установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный проступок выразился в том, что 27.10.2018, примерно после 00 часов, Кузнецова Н.А. в свободное от службы время, по просьбе знакомой Лебедь Н.Ю, являющейся сотрудником ОВД, приехала к месту составления в отношении Лебедь Н.Ю. материала об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении сотрудником ГИБДД Гурьевым А.Н. административного материала Кузнецова Н.А. вмешивалась в процедуру составления документов, пыталась воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции и просила в отношении Лебедь Н.Ю. не составлять протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой Н.А. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.394 ТК РФ, ст.ст.12, 13, 52, 81, 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), ст.ст.7, 27 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок), и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Кузнецовой Н.А. по п.9 ч.3 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе объяснениям Гурьева А.Н, Жигаленко А.В, Лишман Т.С, Никитина А.В, данным ими в ходе проведения служебной проверки в отношении Кузнецовой Н.А.

Служебная проверка по факту вмененного истице нарушения была проведена в соответствии со ст.52 Закона и Порядком.

Утверждения истицы о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком УМВД России по Новгородской области в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки, и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции.

В любом случае, согласно ч.8 ст.51 Закона проведение служебной поверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным; она может быть поведена в случае, если об этом принято решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Закона.

Таким образом, даже если при проведении в отношении истицы служебной проверки и были допущены какие-либо процедурные нарушения (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), то данное обстоятельство не оказывает влияние на оценку законности её увольнения.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такие объяснения были получены от Кузнецовой Н.А. 10 и 14 декабря 2018 года.

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Кузнецова Н.А. была ознакомлена в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истицы незаконным, судами не установлено.

Кроме того, судами обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к её увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи