Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2357/2020[88-3891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Чежину Александру Вениаминовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Яковлевой Н.В, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2019 г. сроком по 15 января 2021 г, представителя Чежина А.В. - Никандрова А.С, действующего на основании доверенности от 9 июля 2019 г. сроком на три года, представителя ООО СК "Согласие" - Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 г. сроком на 3 месяца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пестовского районного суда Новгородской области от 9 июля 2019 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены со взысканием с Чежина А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 400 188 руб. 97 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 201 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 9 июля 2019 г. отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Чежину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Чежин А.В, третье лицо Брагина Я.С, Суслов С.И, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, АО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Эллегия" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 марта 2020 г. и 5 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2017 г. в г. Пестово Новгородской области на ул. Железнодорожная, д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Datsun MI-DO", г.р.з. N, под управлением владельца Брагиной Я.С. (ранее - до заключения брака Большаковой Я.С.) и автомобиля марки "BMW Х6М", г.р.з. N, под управлением владельца Чежина А.В.

Вступившим в законную силу 4 сентября 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 г, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Татауровым М.Е, Чежин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 15 июля 2017 г. в 09 часов 45 минут на ул. Железнодорожная, д.30, г. Пестово Новгородской области, Чежин А.В, управляя автомобилем марки "BMW Х6М", г.р.з. Е 067 КР 53, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося перед ним транспортного средства и совершил столкновение. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ в действиях водителя Брагиной Я.С. (ранее - Большаковой Я.С.) не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Datsun MI-DO", 2015 года выпуска, VIN N, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств - по полису премиум серии АА N 104014305 от 13 июня 2017 г. Срок действия договора страхования с 13 часов 34 минут 13 июня 2017 г. по 23 часа 59 минут 12 июня 2018 г, страховые риски - "Полная гибель", "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", "Ущерб в пределах установленного лимита", страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства - 532 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - страхователь.

Гражданская ответственность ответчика Чежина А.В, управлявшего автомобилем марки "BMW Х6М", г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственник автомобиля марки "Datsun MI-DO" Брагина Я.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 июля 2017 г. с участием автомобиля марки "BMW Х6М", г.р.з. Е 067 КР 53, под управлением Чежина А.В. было признано страховым случаем. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки "Datsun MI-DO" были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НИК" от 29 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Datsun MI-DO" составила 455 565 руб, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

На основании ст. 74, п.2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" убыток был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства. Истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования - ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 525 088 руб. 97 коп. на основании платежного поручения N 117133 от 14 ноября 2017 г.

В соответствии с п. б п.2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" и условиями договора страхования, страхователь Брагина Я.С. передала в собственность страховщика повреждённое в результате страхового случая транспортное средство. Согласно отчету N 12/12/2017/2 ООО "НИК" от 12 декабря 2017 г. о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии стоимость годных остатков автомобиля марки "Datsun MI-DO" составляет 124 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п. 19 ст. 12, ст. 12.1, п.1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чежиным А.В. правил дорожного движения, гражданская ответственность ответчика Чежина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а истец по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств выплатил страховое возмещение и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы, с учетом стоимости годных остатков транспортное средства, а именно - в размере 400 188 руб. 97 коп. (выплаченное страховое возмещение в размере 525 088 руб. 97 коп. - стоимость годных остатков транспортного средства в размере 124 900 руб.).

Оценивая доводы ответчика о том, что АО "Страховая группа "УралСиб", в котором бывшим владельцем транспортного средства марки "BMW Х6М" - ООО "Элегия" была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "BMW Х6М", к управлению которым было допущено неограниченное количество лиц, в случае возникновения страхового случая должно нести ответственность в пределах страховой суммы по договору ОСАГО и должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что им был заключен договор страхования имущества с собственником транспортного средства и что собственнику была произведена выплата, а также документов, которые бы подтверждали, что автомобиль марки "Datsun Ml-DO" принадлежал на праве собственности Большаковой Я.С, поскольку собственником транспортного средства в соответствии с ПТС на автомобиль является Евласов И.В, суд первой инстанции указал, что в соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району от 31 мая 2019 г, представленной карточкой учета транспортного средства, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Datsun MI-DO, 2015 года выпуска от 20 июня 2017 г. на имя собственника Большаковой Я.С, собственником транспортного средства Datsun MI-DO 2015 года выпуска, VIN N, на основании договора от 13 июня 2017 г. являлась Большакова Я.С. Факт заключения договора страхования транспортного средства собственником транспортного средства Большаковой Я.С. подтверждается представленной копией полиса серии АА N 104014305 от 13 июня 2017 г, выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО) по договору страхования подтверждается платежным поручением N 117133 от 14 ноября 2017г. на сумму 525 088 руб. 97 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска, на Чежина А.В будет возложена обязанность повторно нести ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, который ранее им уже был возмещен, поскольку денежные средства за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, были им выплачены, о чем имеется расписка супруга Брагиной Я.С. - Большакова Е.Н. от 16 июля 2017 г, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, подтверждающих факт возмещения Чежиным А.В. Брагиной Я.С. (до заключения брака - Большаковой Я.С.) имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела расписка Большакова Е.Н. от 16 июля 2017 г, в которой буквально указано: "Большаков Е.Н. принял от Чежина А.В. сумму 535 000 руб. за причиненный материальный, моральный и физический вред. Претензий к этому человеку наша семья не имеет", не свидетельствует о возмещении страхователю и собственнику транспортного средства Брагиной Я.С. (до заключения брака - Большаковой Я.С.) ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо документов, личных расписок Брагиной Я.С. (до заключения брака - Большаковой Я.С.) о получении денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Большакова Е.Н, личных объяснений третьего лица Брагиной Я.С, следует, что денежные средства от Чежина А.В, который скрылся с места происшествия, и просил её не давать показания против него, были получены Брагиной Я.С. за причиненный вред её здоровью, в счет компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на Чежина А.В. обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации, возникший у истца вследствие возмещения вреда страхователю Брагиной Я.С, ввиду возмещения ответчиком Чежиным А.В. Брагиной Я.С. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 535 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно расписки от 16 июля 2017 г, исполненной Большаковым Е.Н, последний принял от Чежина А.В. 535 000 руб. "за причиненный им материальный, моральный и физический вред. Претензий к этому человеку наша семья не имеет".

Потерпевшая Брагина Я.С, доставленная после дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение, каких-либо расписок Чежину А.В. не писала. Вместе с тем, она не отрицала передачу ей Большаковым Е.Н. полученных от ответчика денежных средств в названной сумме, в связи с виновными действиями последнего, послужившими причиной названного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Большакова Е.Н, в силу их противоречивости, заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель на момент дорожно-транспортного происшествия являлся супругом Брагиной Я.С, не могут быть приняты во внимание. Более того, показания Большакова Е.Н. не согласуются и с содержанием вышеприведенных расписок, в которых прямо указано на возмещение Брагиной Я.С. ответчиком Чежиным А.В, в том числе, материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также указал, что непредоставление страховщику сведений о получении денежных средств, в том числе, в счет возмещения материального вреда непосредственно от причинителя вреда, и получение Брагиной Я.С. полной суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль (посредством перечисления выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ-24 (ПАО), само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика в порядке суброгации, поскольку последствия вышеустановленных фактических правоотношений, возникших между причинителем вреда и потерпевшим в части возмещения материального ущерба, в полной мере распространяются на страховщика, обязанного в силу договора возместить по заявлению потерпевшего ущерб за причинителя вреда только при наличии (существовании) такого вреда на момент страховой выплаты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен принцип полного возмещения причиненного ущерба, что следует из анализа представленной расписки о выплате 535 000 рублей с полном возмещением ответчиком материального, морального и физического вреда и согласуется с определенным размером причиненного материального ущерба 400 188 руб. 97 коп, не оспоренного сторонами.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы мужу Брагиной Я.С. на следующей день после ДТП, когда не был определен размер ущерба, не дают оснований для несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку определенный страховой компанией размер ущерба соответствует размеру выплаченного возмещения.

Доводы кассационной жалобы о первоначально озвученной мужем Брагиной Я.С. суммы возмещения 1 000 000 рублей не носят правового характера, основаны на оценке истцом субъективного восприятия свидетелем Большаковым Е.Н. возможного размера причиненного вреда с последующем определением потерпевшей и причинителем вреда иного размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: