Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-2362/2019[88-510/2020-(88-3209/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по иску Солдатенковой Марии Владимировны, действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты", к Архангельской региональной общественной организации "Ассоциация молодых журналистов Севера", Редакции средства массовой информации "Агентство братьев Мухоморовых" о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Архангельской региональной общественной организации "Ассоциация молодых журналистов Севера" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Померанцева Г.А, являющегося представителем Архангельской региональной общественной организации "Ассоциация молодых журналистов Севера", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатенкова М.В, действующая за себя и как законный представитель "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Архангельской региональной общественной организации "Ассоциация молодых журналистов Севера" (далее - АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера"), Редакции средства массовой информации "Агентство Братьев Мухоморовых" (далее - Редакция СМИ "Агентство Братьев Мухоморовых") о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет", на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" www.echosevera.ru, в рубрике "Новости", была опубликована статья "Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино - сто-процентный фейк". После уточнения исковых требований в итоге просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов следующие сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье:

"По крайней мере никаких документов, свидетельствующих о том, что из Катунино возят на прививки от бешенства какого-то мальчика, покусанного собакой, нет".

"Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было".

Кроме того, просила возложить на надлежащего ответчика обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании "Агентство Братьев Мухоморовых" (адрес в сети Интернет: https://www.echosevera.ru) опровержение, изложенных в статье "Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино - сто-процентный фейк" сведений, облеченных в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Просила опубликовать опровержение на главной странице сайта сетевого издания "Агентство Братьев Мухоморовых" (адрес в сети Интернет: https ://www.echosevera.ru).

Помимо этого, просила взыскать с АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера" в пользу Солдатенковой М.В. и "данные изъяты". по 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда каждому, а также взыскать в пользу Солдатенковой М.В. 20 880 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 2 400 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Пономареву И.Д, уплаченную государственную пошлину.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2019 г. исковые требования Солдатенковой М.В, действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты" к Архангельской региональной общественной организации "Ассоциация молодых журналистов Севера" о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://www.echosevera.ru 14 апреля 2017 г. в статье "Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино - сто - процентный фейк":

"Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было".

На АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: https://www.echosevera.ru (на главной странице данного сайта) сообщение о принятии Октябрьским районным судом города Архангельска решения по иску Солдатенковой М.В, действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты", к АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера", Редакции средства массовой информации "Агентство Братьев Мухоморовых" о защите чести и достоинства, которым вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Этим же решением с АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера" в пользу Солдатенковой М.В, действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10 440 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб, а всего 32 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера" отказано.

В иске к Редакции средства массовой информации "Агентство Братьев Мухоморовых" отказано.

С АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера" в пользу Петровой Натальи Александровны взыскано 13 275 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С Солдатенковой М.В, действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты" в пользу Петровой Натальи Александровны взыскано 13 275 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Солдатенкова М.В, действующая за себя и в интересах "данные изъяты", Редакция СМИ "Агентство Братьев Мухоморовых", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет", на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" - www.echosevera.ru, в рубрике "Новости", была опубликована статья "Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино - сто-процентный фейк", которая содержит, в том числе, фразы следующего содержания: "По крайней мере никаких документов, свидетельствующих о том, что из Катунино возят на прививки от бешенства какого-то мальчика, покусанного собакой, нет", "Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было".

Данная статья была размещена от имени Редакции СМИ "Агентство Братьев Мухоморовых", учредителем которого и владельцем доменного имени www.echosevera.ru является АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера".

В целях определения правовой квалификации оспариваемых истцами выражений и высказываний стороны ответчика судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" фраза "Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было" является утверждением о факте, в связи с чем может быть подвергнута верификации.

В данном высказывании содержится негативная информация об истцах, информация, негативно их характеризующая, а именно: информация о ложности показаний Склепковича Н.Н. им Солдатенковой М.В. (информация адресно направлена); автор публикации изобличает истцов во лжи. Обвиняя их во лжи, автор в глазах общественности представляет их безнравственными, лживыми людьми, нарушающими моральные нормы и принципы, уличает их в нечестном поступке; объективно информация направлена на понижение личного и человеческого достоинства истцов, что, безусловно, задевает личные чувства адресатов. Скрытые утверждения в общем контексте публикации также легко понимаются читателем, домысливаются негативно в отношении истцов, чем задевают их.

Эксперт обратил внимание, что в публикации анонимный автор, осуществляя коммуникативную стратегию изобличения во лжи, показывает несоответствие информации, предоставленной мальчиком и его матерью в интервью журналистам областного ТВ, тем самым представляя их в глазах общественности безнравственными, лживыми людьми, нарушающими моральные нормы и принципы, способными совершить нечестный поступок. В представленных высказываниях содержится негативная информация о матери и ребенке. На то, что ими являются истцы, указывают маркеры адресной направленности, прямые указания отсутствуют.

Удовлетворяя в части исковые требования истцов, заявленных к АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера", суд первой инстанции, руководствуясь заключением заключением эксперта ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", пришел к выводу о том, что в отношении истцов в данной статье была распространена негативная информация, не соответствующая действительности и порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истцах лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Разрешая заявленные истцами требования, суды, оценив в целом статью "Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино - сто-процентный фейк", с учетом вышедшего в эфир ФГУП "ВГТРК" сюжета, посчитали установленным то обстоятельство, что в оспариваемой фразе "Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было", речь идет именно об истцах, указанные сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, судом не учтено, что в тексте оспариваемой статьи не содержится конкретных указаний на видео сюжет. В ходе рассмотрения дела истцами не представлялись суду в качестве доказательств электронные носители, содержащие какие-либо видеосюжеты, судом они не обозревались.

Кроме того, судом не принято во внимание, что оспариваемая фраза не содержит полных сведений, идентифицирующих истцов (фамилию, имя, отчество, изображение, адрес и прочие сведения), а, следовательно, невозможно сопоставить, в отношении каких граждан идет речь во фразе "Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было".

Также в решении суда отсутствует обоснование порочащего характера оспариваемой истцами фразы.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о доказанности необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств, нельзя признать правильными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: