Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2363/2020[88-4700/2020]

Дело N 88-4700/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Емельянова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2019 года по делу N 2-378/2019 по исковому заявлению Емельянова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, установил:

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб, расходов по оценке 6 400 руб, неустойки за период с 17 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 13 120 руб, неустойки из расчета 120 руб. в день с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб. В обоснование требований указал, что 30 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, где автомобиль на ремонт принят не был. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов В.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянов В.Н. является собственником автомобиля Chevrolet GMI 31UX Traile, госномер N. 30 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Емельянова В.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика.

26 октября 2018 года Емельянов В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, 03 ноября 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО "Гурекс".

Емельянов В.Н. представил автомобиль на осмотр на станцию технического обслуживания автомобилей 16 ноября 2018 года, однако транспортное средство не отремонтировано.

22 ноября 2018 года Емельянов В.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой указал на отказ СТОА в приеме транспортного средства на ремонт. В претензии просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить понесенные расходы по оценке, претензии, а также неустойку.

Письмом от 03 декабря 2018 года в ответ на претензию страховщик указал, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Судами также установлено, что после обращения истца в ООО "Гурекс" по направлению страховщика 16 ноября 2018 года, СТОА выставлен страховщику и согласован счет на оплату; начиная с 28 ноября 2018 года, специалисты СТОА неоднократно звонили истцу, направляли письма и телеграммы, приглашая на ремонт автомобиля, однако истец на ремонт автомобиль не предоставил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком исполнена в установленный законом срок, сроки производства ремонта СТОА не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, произведенной с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельянова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья: