Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2373/2020[88-3762/2020]

N 88-3762/2020

Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 155/2019 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Абросимовой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, По кассационной жалобе Абросимовой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года, установил:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Абросимовой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере 9549 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с апреля по начало мая 2016 года вследствие протечки батареи отопления в квартире N расположенной по адресу: "адрес", произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "УЮТНАЯ КВАРТИРА" в Обществе. Случай признан страховым и произведена выплата соответствующего страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации в рамках выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года, исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены.

Суд взыскал с Абросимовой Т.А. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" 9 549 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на отсутствие доказательств ее вины в залитии квартиры.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что Абросимова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В период с апреля по начало мая 2016 года произошло залитие данной квартиры.

В связи с вышеназванными обстоятельствами управляющей ТСЖ "Факел" ФИО3, а также заведующим хозяйством ТСЖ "Факел" ФИО4 в присутствии собственника квартиры N ФИО8 6 сентября 2016 года был составлен акт о затоплении квартиры, согласно которого причиной залитая была протечка батареи отопления в квартире N

Квартира N была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "УЮТНАЯ КВАРТИРА" от 01 апреля 2016 года N 154/15/0883868 сроком действия с 03 апреля 2016 года по 02 апреля 2017 года. Общество признало случай страховым и выплатило страхователю - ФИО2 страховое возмещение в размере 9549 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2016 года N 183950.

Разрешая спор, мировой судья, установив отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика в залитии нижерасположенной квартиры, пришел к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины в залитии не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что Абросимовой Т.А. никаких доказательств, опровергающих ее вину в залитии нижерасположенной квартиры не представлено, от назначения соответствующей экспертизы она отказалась.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья