Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2377/2020[88-3836/2020]

N 88-3836/2020

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 1139/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Чепель Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Чепель Сергея Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 1 апреля 2019 года, апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к Чепель С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя свое требование тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области удовлетворены.

Суд взыскал с Чепель С.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Белова, д. 25, кв. 38 за период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 8278 рублей 38 копеек, пени в размере 1465 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Чепеля С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на не применение положений о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Чепель С.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" (1).

На основании Постановления Правительства Вологодской области от 23.12.2013 года N1354 "Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" фонд капитального ремонта многоквартирного дома N по ул. "адрес", г. "адрес" формируется на счете регионального оператора.

Как указывает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области у Чепеля С.В. имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 8278 рубля 38 копеек, пени в размере 1465 рубля 11 копеек, Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 169, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие задолженности и размер данной задолженности. При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на заявление в возражении на иск о пропуске срока исковой давности, ответчик соответствующе заявление в суде при рассмотрении дела не заявлял, также при отмене судебного приказа срок исковой давности приостанавливается.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами о наличии задолженности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в иске истцом заявлено о взыскании задолженности по периодическим платежам с 01 марта 2015 года, исковое заявление направлено в суд 22 января 2019 года, зарегистрировано судом 24 января 2019 года, ранее Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чепель С.В, судебный приказ от 27 июля 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 22 августа 2018 года был отменен, в связи с чем срок исковой давности за декабрь 20158 года, январь 2019 года не истек.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности за период с марта 2015 года, считает необходимым указать следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности в возражениях на иск.

Указание суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку законом не предусмотрена определенная форма данного заявления, письменное заявление в указанной части ответчиком было подано в суд до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оно подлежало разрешению.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 1 марта 2015 года по 31 мая 2018 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 июля 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании спорной суммы с ответчика, приказ отменен 22 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, установлению подлежал период задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и заявленного истцом периода.

Установление судом апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока в отношении задолженности за декабрь 2015 года и января 2016 года с учетом заявления о пропуске срока с 1 марта 2015 года, не является надлежащим рассмотрением данного заявления.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Череповецкий городской суд.

Судья