Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2385/2020[88-3695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Бухарову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Бухарову Е.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 г. N (далее - кредитный договор) за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 353 042, 18 руб, государственную пошлину 6 730, 42 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 18 декабря 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 37 000 руб. со сроком погашения до 18 декабря 2015 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 процентов за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процентов за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Бухаров Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 353 042, 18 руб, из которой: основной долг 12 757, 37 руб, проценты 21 681, 13 руб, штрафные санкции 318 603, 68 руб.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг и проценты в размере 6 821, 87 руб, штрафные санкции 1 000 руб, государственная пошлина 148, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 марта 2019 г. изменено. С Бухарова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 687, 18 руб, государственная пошлина 4 101, 46 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Бухаровым Е.А. кредитный договор N от 18 декабря 2012 г. на сумму 37 000 руб. под 0, 15 процентов в день на срок 36 месяцев.

Согласно кредитному договору ответчик принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрено взимание пени.

Бухаров Е.А. внёс последний платеж в погашение задолженности по кредиту 22 мая 2015 г.

Из предоставленного суду расчёта следует, что задолженность по кредитному договору за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 353 042, 18 руб, из которых основной долг 12 757, 37 руб, проценты 21 681, 13 руб, штрафные санкции 318 603, 68 руб.

Бухаров Е.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, учитывая срок обращения в суд в приказном производстве, исходя из условий кредитного договора, частью которого является приложение -график платежей, и даты внесения заёмщиком последнего платежа, взыскал в пользу истца за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. в присуждённом размере.

Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 1 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, изменив решение суда указала, что взыскивая плановые платежи по графику, суд первой инстанции не принял во внимание, что суммы основного долга, подлежащие оплату 20 октября 2015 г. в размере 1 841, 51 руб, 20 ноября 2015 г. - 1 908, 42 руб, 18 декабря 2015 г. - 2491, 24 руб, ответчик в срок, предусмотренный графиком платежей, не внёс, продолжив пользоваться заёмными денежными средствами банка.

Поскольку частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом (кредитом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита), то помимо плановых процентов истец вправе требовать взыскания просроченных процентов в размере 8 865, 31 руб, начисленных на сумму основного долга (6 241, 27 руб.), невозвращённого должником в предусмотренный договором срок, за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 1 000 руб. и распределяя расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции данные разъяснения не учёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Бухарова Е.А.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определён срок исковой давности без учёта, предусмотренного статьёй 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи