Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2390/2020[88-3826/2020]

N 88-3826/2020

город Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Духанина Владимира Владимировича на определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по материалу N 9-1563/2019 по исковому заявлению Духанина В.В. к Лихаревой Анне Владимировне об установлении факта клеветы, установил:

Духанин В.В. обратился с заявлением об установлении факта того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3160/2016 Лихарева А.В. его оклеветала - в судебном заседании в целях оказания давления на суд сказала: "Мне приходилось возвращаться в квартиру после посещения мамы, так как мама кричала из-за того, что Духанин В.В. толкал маму и пинал её ногами".

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г, в принятии искового заявления Духанина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Духаниным В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что требования, содержащиеся в заявлении Духанина В.В, не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Ответственность за клевету предусмотрена статьёй 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому установление обстоятельств наличия либо отсутствия состава преступления возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства.

С таким выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют приведённой норме процессуального права и не нарушают конституционного права истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец просит суд признать ответчика распространителем сведений клеветнического характера, а квалификация действий лица в качестве клеветы, то есть в качестве действий по распространению заведомо ложный сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, возможно только в рамках уголовного судопроизводства, судья обоснованно указал, что данное требование не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства и отказал в его принятии, правильно применив норму процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судьёй норм процессуального права основаны на предположениях и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Духанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья