Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2394/2020[88-3764/2020]

N 88-3764/2020

Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 24/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нелидовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 января 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска с иском к Нелидовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО АКБ Пробизнесбанк" и Нелидовой Е.И. был заключен кредитный договор N953-37371332-810/1 Зф от 14 ноября 2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 170000 рублей на срок до 31 октября 2018 года с выплатой процентов за пользование займом.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору займа в размере 26389 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 рубль 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных истцом доказательств по наличию у Нелидовой Е.И. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 14 ноября 2013 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Нелидовой Е.И. был заключен кредитный договор N N953-37371332-810/1 Зф по условиям которого Нелидовой Е.И. был предоставлен кредит в 170000 рублей на срок 24 месяцев, с датой полного погашения задолженности 31 октября 2018 года с процентной ставкой 0.110% в день, с ежемесячным погашением задолженности 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда города 8 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом первой инстанции, Нелидовой Е.И. в счет погашения кредита и процентов по нему внесены денежные средства в период с 19 декабря 2013 года по 20 июля 2015 года в с графиком платежей, в размере 10500 рублей ежемесячно.

Также, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведены выплаты 21 августа 2015 года в размере 10860 рублей, 12 сентября 2015 года в размере 10300 рублей, 19 сентября 2015 года в размере 25500 рублей через ОАО Сбербанк России, Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что график внесения платежей ответчик не нарушила, задолженности перед истцом не имеет.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" о том, что судом неправильно оценены доказательства о наличии задолженности, Банк не имел возможности принять последние три платежа в связи с отзывом лицензии не влекут отмену судебных постановлений.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства являете зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Судами установлено, что платежи производились ответчиком во исполнение условий договора

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что данные платежи были возвращены отправителю

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 января 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья