Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2397/2020[88-3699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2019 по иску Лихановой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Лихановой Натальи Викторовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиханова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании убытков в размере 436 944 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихановой Н.В. и ООО "Спектр" заключён договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать жилое помещение (квартиру).

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевой взнос составил 2 204 020 руб. Данная сумма была уплачена в полном объёме. Согласно пункту 2.2 договора часть суммы оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк").|

ДД.ММ.ГГГГ между Лихановой Н.В. и ОАО "МТС-Банк" заключён кредитный договор N, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого истцу предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры у ООО "Спектр".

26 августа 2015 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня направления уведомления, то есть не позднее 23 сентября 2015 г. Данное требование ответчиком выполнено не было.

За период с 30 сентября 2015 г. по 31 декабря 2017 г. истцом уплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 436 944 руб.

Полагает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невозврате денежных средств, уплаченных по договору в установленный срок, повлекли возникновение у истца убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

25 октября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, оставленная без рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Лихановой Н.В. к ООО "Спектр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Лихановой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: "адрес", "адрес", а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с условным N 3-228 не позднее 31 декабря 2016 г, истец в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 2 204 020 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сумма в размере 1 700 000 руб. оплачивается за счёт кредита, предоставленного банком по кредитному договору N ИКЕООЗ725/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее пяти дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации.

12 ноября 2013 г. Лиханова Н.В. заключила с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 180 месяцев. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения у ООО "Спектр" квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 2 204 020 руб, путём участия в долевом строительстве жилого дома по договору от 12 ноября 2013 г. N N.

Лиханова Н.В. полностью исполнила обязанность по оплате цены жилого помещения в размере 2 204 020 руб.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. 26 августа 2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. по делу N 2-155/16 исковые требования Лихановой Н.В. к ООО "Спектр" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Спектр" в пользу Лихановой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 г. в размере 2 204 020 руб, проценты за пользование денежными средствами 133 343, 21 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 1 173 681, 60 руб, государственная пошлина 6 021 руб. С ООО "Спектр" в пользу Лихановой Н.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 212 руб. в день (0, 055 процентов в день), подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2 204 020 руб, исчисляемые с 13 января 2015 г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лихановой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьёй 15, частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не находится в причинно-следственной связи с произведёнными истцом выплатами банку по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 г. Вследствие чего исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору не создаёт обязанностей для застройщика, обусловлено положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса и не зависело от действий третьих лиц.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются специальным законом, не возлагающим на застройщика в случае расторжения договора долевого участия в строительстве обязанность по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков и производных от него - взыскании компенсации морального вреда и штрафа - не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Лиханова Н.В. в кассационной жалобе указывает на доказанность причинно-следственной связи неправомерных действий застройщика, установленных решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г, и негативными для истца последствиями, выразившимися в неисполнении в добровольном порядке требования участника долевого строительства об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредитной задолженности.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в том числе истцом, как участником долевого строительства, которому в соответствии с пунктом 7.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N до оформления акта приёма-передачи направлено уведомление об одностороннем отказе от участия в долевом строительстве.

Следовательно, отказ от договора был обусловлен волеизъявлением истца, направленным на прекращение договорных обязательств, а не виновными действиями застройщика, которые могли повлечь для него правовые последствия, предусмотренные статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи