Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2400/2020[88-4678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2116/2019 по исковому заявлению Тюркмен Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОМ" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОМ" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца и третьего лица Спирина С.А. по доверенности 05 марта 2020 года и 16 апреля 2019 года, представителей ответчика директора Кузина Д.В. и Виногражлва А.В. по доверенности от 01 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюркмен Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОМ" (далее - Общество) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 25.09.2018г. между сторонами заключен договор на доставку, изготовление и сборку бани в комплектации. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств 14.12.2018г. в строении бани произошло возгорание. От тепла пожара пострадало остекление, отделка и крыша дома со стороны бани. 28.12.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причинённого её имуществу, в результате пожара, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года исковые требования Тюркмен Е.С. удовлетворены и постановлено: взыскать с Общества в пользу Тюркмен Е.С. в счёт возмещения убытков сумму в размере 695 022 руб. 36 коп, в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп, а всего - 700 022 руб. 36 коп.; взыскать с Общества в доход бюджета Пестовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 10 450 руб. 22 коп.; возвратить Тюркмен Е.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 150 рублей (чек-ордер от 11.03.2019г. на сумму 10 150 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ДВК-ДОМ" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюркмен Е.С. и её супругу Тюркмен В. на праве общей совместной собственности принадлежит двухэтажный индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

25 сентября 2018 года между Обществом (подрядчик) и Тюркмен Е.С. (заказчик) заключен договор подряда N 632/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором, работы по доставке, изготовлению и сборке на указанном заказчиком земельном участке следующего изделия - бани в комплектации согласно спецификации, а заказчик обязался принять изделие в установленном порядке и оплатить его в соответствии с условиями договора. Стоимость изделия по договору в соответствии со спецификацией составляет 360 000 руб. (п.3.1, договора). В соответствии с приложением N I к договору подряда от 25 сентября 2018 года (спецификацией) адрес доставки и строительства бани - "адрес" Согласно спецификации каркасной бани в п. 19 предусмотрено отопление - дровяная печь Ермак 16 (с баком для горячей воды на 55 литров, типа "Самовар" из нержавеющей стали, в мойку выводится кран, разделка печи в перегородке и на стене изолируется красным кирпичом, устанавливается на кирпич. Дымоходные трубы Сэндвич, нержавеющие толщиной 0, 5 мм, выводятся в кровлю).

Истица оплатила стоимость работ по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено квитанциями от 05 октября 2018 года на общую сумму 360 000 руб. Работы по доставке, изготовлению и сборке бани в комплектации согласно спецификации произведены Обществом, что сторонами не оспаривалось.

В результате произошедшего 14 декабря 2018 года пожара по адресу: "адрес", сгорела баня, а также был причинен ущерб жилому дому, расположенному рядом с баней.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года, составленного ст. дознавателем 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что зона максимальных термических повреждений сформировалась в верхней части строения бани, на что указывает полное выгорание конструкций кровли и перекрытий. При осмотре внутреннего объема строения так же наблюдалось выгорание деревянных конструкций внутренних перегородок. Строение выполнено по каркасной технологии. Верхние части деревянных конструкций внутренних перегородок и перекрытий полностью уничтожены пожаром. На дощатом полу сформировано большое скопление пожарного мусора. Печь бани расположена по правую сторону от входа в баню. Печь и дымоход металлические, заводского происхождения. Печь в границах внутренних перегородок отделена кирпичной кладкой. Дымоход на момент осмотра завален в сторону парильного помещения. Также в данном месте смонтирован металлический отступ по всей окружности дымохода. Отступ полый, в полости просматривается засыпка керамзитом. При осмотре топочного отделения следов зольных отложений не наблюдалось. Далее при осмотре в дальней правой части парильного помещения просматривается конусообразное выгорание отделки наружной стены. Обугливание наружной стены в данном месте наблюдается как снаружи, так и с внутренней части бани. В ходе осмотра места пожара и пожарного мусора фрагментов электропроводов с характерными следами аварийного режима работы электрического тока не наблюдалось. При осмотре территории вокруг и места пожара следов веществ. склонных к самовоспламенению, а также емкостей и ветошей с характерным запахом от нефтепродуктов не наблюдалось. Далее при осмотре строения дома, которое расположено слева от строения бани, наблюдаются следы оплавления пластиковой отделки кровли (софиты), нарушено остекление оконных проёмов на первом и втором этажах от воздействия на них высокой температуры пожара.

Согласно техническому заключению N 325 от 14 февраля 2019 года составленному ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 14 декабря 2018 года в строении бани по адресу: "адрес", очаг пожара находится в помещении парной, в месте прохождения трубы дымохода печи через потолочное перекрытие; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструктивных элементов кровли помещения парной, в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода печи.

Как следует из постановления дознавателя РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2019 года первоначальная зона возникновения пожара находится внутри строения бани, в месте, где через деревянные конструктивные элементы кровли проходила труба дымохода от печи, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание деревянных конструктивных элементов кровли строения бани, либо от соприкосновения с высоко нагретыми частями трубы, либо от раскалённых искр, образовавшихся в местах неплотного соединения трубы, ввиду неправильного монтажа. В возбуждении уголовною дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарнотехнической экспертизы N 30-19 от 13 июня 2019 года, произведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области, экспертом выделены две зоны внутри строения с максимальными повреждениями. Зона, расположенная в правом дальнем от входа углу, имеет наибольшие термические повреждения, выражающиеся в обугливании внешней части каркасной стены, уничтожении балок перекрытия, возможного уничтожения деревянных полок. Вторая зона выражена в уничтожении со стороны входа в баню части стены, примыкающей к дверному проему справа (сохранились только элементы каркаса), дверного полотна, сквозном прогаре под окном в левой части и над окном, повреждении декоративного цоколя строения. Можно предположить, что в дальнем правом от входа в баню углу максимальные повреждения образовались в месте расположения полок (парная), однако однозначно утверждать, что на схеме прямоугольные конструкции являются полками, эксперт не может. Для объективной оценки технических повреждений необходимы данные по тушению, по пожарной нагрузке и о состоянии пола после расчистки пожарного мусора. Как очаг пожара можно рассматривать лишь зону, в которой экстремально высокому значению степени термического поражения не сопутствует соответствующее сосредоточение пожарной нагрузки. Определить какая из зон с экстремальными поражениями является очагом пожара, не представляется возможным ввиду отсутствия вышеперечисленных данных. Так как не определено место первоначального возникновения горения, определить, как развивался пожар, не представляется возможным.

При этом экспертом отмечено, что при составлении технического заключения N 325, выполненного специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г..Москве, причастность печи к возникновению пожара рассматривается безапелляционно. но при этом дымоход не был демонтирован и не был исследован в местах стыков, не было осмотрено теплоизоляционное наполнение сэндвич трубы на предмет локальных термических повреждений, указывающих на аномальный нагрев.

Заключением специалиста от 30 января 2019 г ода определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов дома и бани истицы, пострадавших от пожара, которая составила 695 022 руб. 36 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, руководствуясь статьями 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств причинения пожара в результате виновных действий потребителя либо 3-х лиц, вина за причинение ущерба, возникшего в период гарантийного срока товара, возлагается на Общество, оказавшего некачественную услугу по изготовлению и сборке бани, которое привело к возникновению пожара, уничтожению и повреждению имущества истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, в частности с заключением экспертизы и установлением вины ответчика, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: