Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2417/2020[88-3828/2020]

N 88-3828/2020

город Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-217/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Волошину Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Волошину О.С, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11 января 2013 г. N Зф (далее - кредитный договор) в размере 763 093, 44 руб, государственную пошлину 10 830, 93 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 11 января 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. со сроком погашения до 11 января 2016 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 процента за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки.

Волошин О.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 684 265, 43 руб, из которой: основной долг 30 470, 82 руб, проценты 48 357, 19 руб. Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 июня 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Волошину О.С. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от 11 января 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев.

Волошин О.С. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что с учётом срока возврата кредита - 11 января 2016 г, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истёк 11 января 2019 г, в суд с иском истец обратился 14 февраля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что основания для восстановления истцу, являющегося юридическим лицом, срока исковой давности, у суда отсутствовали в силу статьи 205 Гражданского кодекса.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья