Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2454/2020[88-3756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1799/2019 по иску ООО "Аксель-Норман" к Алферовой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Алферовой Юлии Валерьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика-Лаврикова М.Б, действующего на основании доверенности от 26 марта 2019 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксель-Норман" обратилось в суд с иском к Алферовой Ю.В. в котором просило взыскать с последней убытки в размере 376 030 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

В обоснование иска ООО "Аксель-Норман" указало, что ответчик по договору купли-продажи от 3 февраля 2018 года приобрела у истца автомобиль "Toyota Rav4", 2018 года выпуска. 18 февраля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части цены договора, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 376 030 рублей в связи с приобретением покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании продавца); заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнерами продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору. С учетом предоставленных скидок, цена автомобиля составила 1 900 000 рублей. Вместе с тем в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик обратилась в страховую компанию ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, а также в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением об отказе от страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату ранее предоставленной скидки. 23 марта 2018 года ответчиком получена претензия истца, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО "Норман", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Сетелем Банк", САО "Эрго", АО "АльфаСтрахование".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования ООО "Аксель-Норман" к Алферовой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены. С Алферовой Ю.В. в пользу ООО "Аксель-Норман" взыскана задолженность по оплате автомобиля "Toyota RAV4", 2018 года выпуска, (VIN) N, по договору купли-продажи N АН0028357 от 3 февраля 2018 года, дополнительному соглашению от 18 февраля 2018 года к указанному договору купли-продажи в размере 376 030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

В кассационной жалобе Алферова Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 3 февраля 2018 года между ООО "Аксель-Норман" (продавец) и Алферовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АН0028357, по условиям которого ООО "Аксель-Норман" (продавец) на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, обязуется передать в собственность Алферовой Ю.В. (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении N 1 (спецификации).

В спецификации указан автомобиль марки "Toyota RAV4", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с приведением перечня дополнительных опций.

Пунктом 2.1 общая цена договора (далее - цена договора) составляет 1 750 000 рублей - в том числе НДС по ставке 18% в сумме 266 949 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 2 177 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 332 084 рублей 75 копеек.

Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы "Все включено" и скидки по программе обновления автомобилей "Trade in" ("Трейд-ин") без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 2 027 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 309 203 рублей 39 копеек (пункт 2.1.2).

Как следует из пункта 2.3 договора, в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей "Trade in" ("Трейд-ин") свой автомобиль "Volvo", год выпуска 2013, по договору купли- продажи АН 00000000078 от 17 февраля 2018 года, стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля 900 000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора любое изменение или дополнение, приложение к договору производятся в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

18 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N АН0028357 от 3 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере 376 030 рублей составляет 1 900 000 рублей.

Указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно: 1.1 - приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; 1.2 - заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, при посредничестве ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "Норман"; 1.3 - при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (бывшего в эксплуатации) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года ответчиком передан по программе "Trade in" автомобиль "Volvo" с зачетом в покупную стоимость вновь приобретаемого автомобиля.

18 февраля 2018 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Алферовой Ю.В. заключен договор страхования жизни и здоровья N 180652438 на срок с 18 февраля 2018 года по 17 февраля 2023 года. Размер страховой премии составил 250 185 рублей.

19 февраля 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и Алферовой Ю.В. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) N S492W/215/G00131 /8, по условиям которого автомобиль "TOYOTA RAV 4", 2018 года выпуска, приобретенный Алферовой Ю.В. застрахован на период с 19 февраля 2018 года по 18 февраля 2021 года, страховая сумма составила 1 750 000 рублей, страховая премия 68 250 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алферовой Ю.В. были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением, которыми согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Также, судом первой инстанции установлено, что оплата стоимости автомобиля в размере 1 750 000 рублей произведена Алферовой Ю.В. в полном объеме, в том числе за счет денежных средств в сумме 850 000 рублей, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на основании кредитного договора, что не оспаривалось сторонами.

18 февраля 2018 года автомобиль марки "TOYOTA RAV 4", 2018 года выпуска, передан продавцом покупателю Алферовой Ю.В. по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2018 года (пункт 2) сторонами было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

21 февраля 2018 года Алферова Ю.В. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о расторжении договора N 180652438 страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, а также в этот же день ответчик обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о расторжении договора (GAP) N S492W/215/G00131/8 от 19 февраля 2018 года, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля является самостоятельным основанием для возврата покупателем продавцу предоставленной скидки.

6 марта 2018 года страховая премия в размере 250 185 рублей в полном объеме перечислена ООО "СК "РГС-Жизнь" Алферовой Ю.В, что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2018 года N 33163.

Договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) N S492W/215/G00131/8 от 19 февраля 2018 года также был расторгнут с АО "АльфаСтрахование" по заявлению Алферовой Ю.В, страховая премия в размере 68 250 рублей возвращена ответчику, что также подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2018 года N 605.

19 марта 2018 года ООО "Аксель-Норман" направлено в адрес Алферовой Ю.В. требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договоров страхования жизни и здоровья и страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения. Данное требование оставлено без исполнения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 421, 424, 450, 452, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Аксель-Норман" требований.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции исходил из того, что Алферова Ю.В. располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Стороны в дополнительном соглашении предусмотрели изменение цены договора и достигли соглашения в этой части с учетом предоставленной скидки при соблюдении покупателем ряда условий. Из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

При этом условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Кроме того, судом установлено, что сумма страховых премий, уплаченных Алферовой Ю.В. по договорам страхования жизни и здоровья и страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, составила 318 435 рублей, что менее размера скидки, предоставленной по условиям дополнительного соглашения (376 030 рублей). Ответчик, приобретая автомобиль по сниженной цене 1 750 000 рублей (с учетом предоставленной скидки по программе обновления автомобилей "Trade in"), отказалась в дальнейшем от двух договоров страхования, получив обратно 318 435 рублей (250 185 + 68 250), что не отвечает условиям участия в акции, предусмотренной дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения о приобретении страховых продуктов не могло служить основанием для увеличения либо уменьшения договорной цены со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о предоставлении истцом неполной информации о цене товара при заключении, и дополнив тем, что материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, и ответчик Алферова Ю.В. с данными условиями договора согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, Алферова Ю.В. располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Стороны в дополнительном соглашении предусмотрели изменение цены договора и достигли соглашения в этой части с учетом предоставленной скидки при соблюдении покупателем ряда условий.

Также, судами нижестоящих инстанций установлено, что условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Ссылка по тексту кассационной жалобы на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае ответчиком встречных требований по данным основаниям не было заявлено. Основания для применения положений 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у нижестоящих судов отсутствовали.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, которая была предметом оценки судов обеих инстанций, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи