Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2458/2020[88-4051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2019 по иску Смирновой Любови Ивановны к публичному акционерному обществу "Банк СГБ" (далее - ПАО "Банк СГБ") о признании незаконным изменения условий договора банковского счёта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Смирновой Л.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ПАО "Банк СГБ" Бугримова Р.А, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк СГБ", просила признать незаконным внесение в одностороннем порядке в договор банковского счёта нового тарифа "ведение банковского счёта, по которому отсутствуют операции более 6 месяцев и клиентом не предоставлены сведения для проведения процедуры повторной идентификации", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 711, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 689 руб, государственную пошлину 756 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 25 февраля 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - ООО "Лайн") в операционном офисе N 10 "Котлас" Санкт-Петербургского филиала банка "Севергазбанк" (далее - банк) открыт банковский счёт по договору N 1736 (далее - договор банковского счёта), содержащему условия обслуживания счёта и тарифы оплаты (комиссионное вознаграждение) за оказанные услуги в виде перечня в приложении N 2 к договору.

19 ноября 2018 г. банковский счёт ООО "Лайн" был закрыт в связи с исключением данного общества из реестра юридических лиц.

Смирнова Л.И, являясь единственным собственником имущества ООО "Лайн", 8 февраля 2019 г. обратилась в банк с заявлением о выдаче оставшихся на банковском счёте денежных средств.

В удовлетворении заявления банк письмом от 12 февраля 2019 г. N 88 отказал, сославшись на то, что денежные средства общества списаны на основании введённого с 16 мая 2016 г. тарифа "ведение банковского счета, по которому отсутствуют операции более 6 месяцев и клиентом не предоставлены сведения для проведения процедуры повторной идентификации".

Считает данные действия банка незаконными, поскольку договором банковского счёта предусмотрено право изменять в одностороннем порядке размер тарифных ставок, но не вводить новые тарифы. Изменения в договор в установленном порядке внесены не были. Находившиеся на счёте денежные средства в размере 10 711, 91 руб. подлежали выдаче истцу, как единственному участнику общества. Перевод денежных средств банком в свою собственность является неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2009 г. между банком, правопреемником которого является ПАО "Банк СГБ", и ООО "Лайн" заключен договор банковского счёта, предметом которого являются условия комплексного расчётно-кассового обслуживания клиента. На основании данного договора банком открыт расчётный счёт ООО "Лайн".

Единственным участником ООО "Лайн" являлся Смирнов В.Ф, умерший ДД.ММ.ГГГГ

24 декабря 2014 г. Смирновой Л.И. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в уставном капитале общества и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в уставном капитале, включённую в состав наследства.

1 июня 2018 г. с расчётного счёта ООО "Лайн" списаны денежные средства в размере 10 711, 91 руб.

17 октября 2018 г. ООО "Лайн" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений в реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

13 ноября 2018 г. расчётный счёт клиента закрыт в связи с исключением общества из Единого реестра юридических лиц.

8 февраля 2019 г. Смирнова Л.И. обратилась в ПАО "Банк СГБ" с заявлением о выдаче денежных средств ООО "Лайн", в удовлетворении которого было отказано, так как 1 июня 2018 г. банком списана комиссия по тарифу "ведение банковского счета клиента, по которому отсутствуют операции более 6 месяцев и клиентом не предоставлены сведения для проведения процедуры повторной идентификации в размере 15 000 рублей" в размере остатка денежных средств на счёте - 10 711, 91 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на день заключения договора банковского счёта, исходил из условий пункта 2.4.7 договора банковского счёта, предоставляющего банку право в одностороннем порядке изменить условия договора, известив об этом клиента за 15 рабочих дней до внесения соответствующих изменений в договор.

Сопоставляя тарифы комиссионного вознаграждения на расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц, действовавших на момент заключения договора, с новым перечнем тарифов, введённых с 16 мая 2018 г, стандартными тарифами комиссионного вознаграждения, утверждёнными 23 мая 2018 г. и выступившими в действие с 1 июня 2018 г, суд указал об отсутствии тарифа "ведение банковского счета, по которому отсутствуют операции более 6 месяцев и клиентом не предоставлены сведения для проведения процедуры повторной идентификации", стоимость услуги определена в размере 15 000 руб, но не более чем сумма остатка средств на счетах. Следовательно, принятием указанного тарифа банком в одностороннем порядке изменены условия договора, при которых банк вправе требовать оплаты предоставляемых им услуг путём установления платы за ведение счёта при отсутствии по нему банковских операций, то есть ввёл новую услугу, установив за неё дополнительную плату, не уведомив об этом клиента в установленном договором порядке.

Между тем, прекращение правоспособности юридического лица не влечёт перехода права к участнику общества оспаривать действия банка по изменению условий договора и списанию денежных средств в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса.

Истец, как участник общества, вправе был получить оставшиеся после исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц денежные средства, находящиеся на расчётном счёте остаток которых равен нулю, вследствие чего отказ банка признан правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, сделаны без учёта норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 8.2 устава ООО "Лайн" руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор - единоличный учредитель общества.

Как следует из материалов дела, истец после вступления в права наследования долями в уставном капитале общества, являясь единственным учредителем общества, не была уведомлена о внесении банком в одностороннем порядке изменений в договор банковского счёта, которым до ликвидации юридического лица списаны денежные средства с его расчётного счёта.

Следовательно, юридическое лицо в лице исполнительного органа не имело возможности воспользоваться правом на судебную защиту до прекращения правоспособности субъекта права, что не препятствует истцу, как единственному участнику общества, реализовать право на судебную защиту избранным ею способом о взыскании неосновательного обогащения, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпорации пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичные положения содержатся в абзаце шестом части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 5.1 устава ООО "Лайн".

В силу положений части 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имуществом или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции на обсуждение сторон не вынесен вопрос произведены ли расчёты с кредиторами при ликвидации общества путём истребования сведений из налогового органа, в котором ООО "Лайн" состояло на налоговом учёте.

Указанные нарушения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не были устранены судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие неправильного решения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи