Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2474/2020[88-3795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 931/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Леонтьевой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Леонтьевой Н.Ю, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 126 605, 30 руб, государственную пошлину 3 732, 11 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 20 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леонтьевой Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 20 октября 2020 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом 51, 1 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако их не исполняет, в связи с чем, у него за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 149 675, 22 руб, из которой 50 000 руб. - сумма основного долга, 54 471, 32 руб. - проценты, 45 203, 90 руб. - штрафные санкции.

Полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 22 133, 98 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, вследствие чего размер задолженности, предъявляемой к взысканию, составит 126 605, 30 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 5 октября 2018 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача искового заявления.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Васильевой Д.А. удовлетворены частично: с Леонтьевой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 50 000 руб, процентам 54 471, 32 руб, неустойка 2 000 руб, государственная пошлина 3 732, 11 руб, всего в размере 110 203, 42 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леонтьевой Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб. на срок до 20 октября 2020 г. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 51, 1 процента годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2015 г, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объёме.

Как следует из расчёта задолженности, а также выписки из лицевого счёта, Леонтьева Н.Ю. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта усматривается, что за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. у заёмщика образовалась задолженность по основному долгу 50 000 руб, процентам 54 471, 32 руб. Представленные истцом расчёты судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу истца задолженности, расчёт которой судом проверен, соответствует условиям договора и нормам материального права в части основного долга и процентов.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил её до 2 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций в виду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г, статья 395 Гражданского кодекса дополнена частью 6, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки осуществлено в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьёй 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в данный период.

При этом частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из решения суда первой инстанции не следует, каким образом произведён расчёт штрафных санкций как за период до 1 августа 2016 г, так и после этой даты исходя из процентных ставок по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса, оставлено без внимания - в апелляционном определении не обоснована правомерность снижения судом первой инстанции неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи