Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2483/2020[88-4008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3851/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Черновой Галине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черновой Галины Степановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н, действующего на основании доверенности от 30 января 2020 г. сроком до 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, со взысканием с Черновой Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 69 008 руб. 37 коп, государственной пошлины в размере 2 270 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Чернова Г.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 5 марта 2020 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 22 ноября 2011 г. между Черновой Г.С. и ПАО "Сбербанк России" путем акцептования ответчиком оферты, изложенной в заявлении о выдаче кредитной карты, заключен кредитный договор, банком ответчику выдана кредитная карта N с лимитом кредита 30 000 руб, сроком на 36 месяцев с уплатой 19% годовых, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ежемесячного платежа не менее 5% от размера задолженности.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России".

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Черновой Г.С. по кредитному договору от 22 ноября 2011 г. за период с 17 января 2018 г. по 12 октября 2018 г. составляет 69 008 руб. 37 коп, в том числе основной долг - 58 723 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом - 7 225 руб. 08 коп, неустойка - 3 029 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору 22 ноября 2011 г. Черновой Г.С. не исполнялись надлежащим образом, задолженность Черновой Г.С. по кредитному договору за период с 17 января 2018 г. по 12 октября 2018 г. составляет 69 008 руб. 37 коп, в том числе основной долг - 58 723 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом - 7 225 руб. 08 коп, неустойка - 3 029 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно представленного в материалы дела расчета задолженности просроченная задолженность по кредитной карте N образовалась с 17 января 2018 г, в связи с чем с указанного момента банк узнал о нарушении своего права, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод истца об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1.4, 3.2.1, 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приходя к выводу о начале периода задолженности ответчика с 17 января 2018 г, суд апелляционной инстанции свои доводы не обосновал, на представленный расчет задолженности не сослался, расчет задолженности оснований для согласия с позицией истца не дает, напротив, в обосновании правовой позиции, представленной суду, представитель истца указывает на то обстоятельство, что на период 17 декабря 2017 года у ответчика уже имелась общая задолженность в размере 52 353, 49 рублей.

Принимая во внимание представленные пояснения, расчет, судам было необходимо изучить положения договора, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятку держателя карт ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемыми частями договора, определить порядок внесения платежей и формирования задолженности и постановить законное и обоснованное решение по делу.

В нарушение положений ст.ст.195, 198 ГПК РФ, судами не дана оценка доводу ответчика о предусмотренном лимите по кредитной карте в размере 30 000 рублей, не установлено обстоятельство повышения лимита по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с апелляционным определением, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: