Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-248/2020-(8Г-4609/2019)[88-2700/2020]

Дело N 88 - 2700/2020

город Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Луценко Натальи Ивановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 г. по производству N2-367/2018-104 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании с Луценко Натальи Ивановны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по оплате машиноместа, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по заявлению ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" с Луценко Н.И, собственника жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург ул. *** д. *** корп. *** квартира *** и собственника машиноместа N ** в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: Санкт-Петербург ул. *** д. *** корп. *** квартира ***, за период с ноября 2014 г. по март 2018 г. в сумме 71621 руб. 09 коп.; задолженность по оплате машиноместа N ** за период с марта 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 71621 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб. 28 коп.

Луценко Н.И. подана кассационная жалоба на судебный приказ с просьбой о его отмене, как незаконного.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы Луценко Н.И. по материалам производства N2-367/2018-104, с учетом доводов жалобы и возражений на жалобу, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного приказа таких нарушений судом не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа заявитель ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" просил взыскать с Луценко Н.И, собственника жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург ул. *** д. *** корп. *** квартира *** и собственника машиноместа N ** задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире и по оплате машиноместа N **.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В кассационной жалобе Луценко Н.И. полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что при вынесении судебного приказа не было учтено наличие между сторонами спора о праве, а именно не учтено ее несогласие с предъявленной ко взысканию суммой.

Между тем, указанный довод заявителя жалобы материалами производства не подтвержден, к заявлению взыскателем приложены документы, подтверждающие право требования заявителя ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард", расчет задолженности Луценко М.И. с указанием сумм, начисленных и поступивших от должника, расчет суммы долга; к заявлению также приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением. Вопреки доводам заявителя жалобы, из заявления и представленных ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" документов наличие спора о праве не усматривалось.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный законом срок должник не заявила о своем несогласии с заявленным требованием.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года Луценко Н.И. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение её конституционных прав, предусмотренных частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации несостоятельны, ввиду того, что право ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Натальи Ивановны- без удовлетворения.

Судья