Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2492/2020[88-3986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирева Е.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, СПб ГБУЗ "Городская больница N20" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года по гражаднскому делу N2-331/2019 по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N20" - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на один год) заключение представителя Генеральной прокуратуры РФ - Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", в котором просила взыскать денежные средства на обследование и лечение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в счет и вреда здоровью за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 2012 г. по 21 июля 2015 г. она получала медицинскую помощь в поликлинике N 42 у врачей уролога, общей практики и хирурга. Вследствие некачественного лечения указанными врачами, у истицы ухудшилось здоровье, а именно, она приобрела заболевание бронхиальную астму, обследования проведены не в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на обследование в размере 1 "данные изъяты".; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы взыскано "данные изъяты", а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г, - изменено в части размера компенсации морального вреда.

Взыскано с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение по делу судебной медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истицы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в медицинской карте амбулаторной больной N СПб ГБУЗ "ГБ N" на имя ФИО1 имеются сведения о ее обращениях с декабря 2012 года по июль 2015 года, а именно, об обращении к неврологу в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, об обращении к урологу с октября 2013 года по апрель 2014 года, а также к врачу общей практики.

В медицинской карте пациента N, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Городской поликлиники N на имя ФИО1, имеются сведения о ее обращениях с апреля 2015 года по апрель 2016 года.

Согласно заключению N/вр-о СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы", при изучении представленных медицинских документов ФИО1, материалов дела, с учетом проведённых экспертиз качества медицинской помощи, можно отметить следующие дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при её лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N" (поликлиническом отделении N): дефекты диагностики:

неполный сбор анамнеза жизни и заболевания:

- при обращении к врачу общей практики 11.07.2013 года: отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) лихорадки, не дана оценка кашля, частоты дыхания, отсутствуют данные о продолжительности заболевания, характере ухудшения состояния, о перенесенных и хронических заболеваниях; нет аллергологического, прививочного, эпидемиологического, профессионального и страхового анамнеза;

- при обращении к врачу общей практики 18.03.2014 года: нет характеристик боли, нет данных о наличии (отсутствии) подобных жалоб ранее, не указана частота мочеиспускания; не собран анамнез заболевания; нет данных о перенесенных и хронических заболеваниях (не учтена информация о наличие у пациентки хронического пиелонефрита и мочекаменной болезни, установленных врачом-урологом поликлиники 14 октября 2013 г.), данных гинекологического анамнеза;

- при обращении к врачу общей практики 11 февраля 2015 г.: не описан характер кашля, его выраженность, нет данных эпидемиологического, прививочного, аллергологического анамнеза, данных о перенесенных и хронических заболеваниях, страхового и профессионального анамнеза;

неполный осмотр пациента:

- при обращении к врачу общей практики 11 июля 2013 г.: не проведена термометрия, нет данных перкуссии грудной клетки, антропометрии;

- при обращении к врачу общей практики 18 марта 2014 г.: нет антропометрических данных;

- при обращении к врачу общей практики 11 февраля 2015 г.: нет данных артериального давления, антропометрии;

- при обращении к хирургу 17 июня 2015 г. и 23 июня 2015 г.: отсутствует описание локального статуса; отсутствуют результаты показанного пальцевого исследования прямой кишки;

- не назначены необходимые лабораторные (инструментальные) исследования:

- при обращении к врачу общей практики 18 марта 2014 г.: не назначен клинический анализ крови ("Стандарт первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите", утвержденный Приказом Минздрава РФ от 09.11.2012 N 868н);

- при обращении к врачу общей практики 11 февраля 2015 г.: не назначены клинический анализ крови, общий анализ мочи, посев мокроты на патогенную микрофлору;

- при длительно текущем цистите не проведена показанная цистоскопия, и не было дано направление для ее проведения в другой медицинской организации (Российские клинические рекомендации по урологии. Российское общество урологов, 2013; Клинические рекомендации по диагностике и лечению цистита. Российское общество урологов, 2014);

дефекты лечения:

некорректное назначение лекарственных препаратов:

- при обращении к врачу общей практики 11 февраля 2015 г.: назначен препарат Геломиртол (несмотря на то, что в записи от 11 июля 2013 г. имеется запись о плохой переносимости препарата);

- при обращении к хирургу 17 июня 2015 г. и 23 июня 2015 г.: отсутствует назначение показанных венотонических препаратов;

дефекты преемственности:

- при обращении к врачу общей практики 18 марта 2014 г.: не была рекомендована консультация врача-уролога (Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Урология", утвержденный приказом М3 РФ от 12 ноября 2012 г. Nн);

- в записях хирурга от 17 июня 2015 г. и 23 июня 2015 г. отсутствует направление на консультацию к проктологу для определения дальнейшей тактики с учетом рекомендаций ГБ N;

дефекты ведения медицинской документации: небрежное ведение записей в медицинской карте

- при обращении к врачу общей практики 11 июля 2013 г.: данные о состоянии питания и тонах сердца неясны - подчеркнуто одновременно "питание среднее, понижено", "тоны сердца нормальной громкости, приглушены";

- при обращении к врачу общей практики 18 марта 2014 г.: не указано выполнение ранее назначенной флюорографии;

при оформлении индивидуального добровольного согласия от 17 июня 2015 г. нет подписи и фамилии медицинского работника;

- трудно читабельные и скудные записи осмотра пациентки в медицинской карте при обращении к хирургу 17 июня 2015 г. и 23 июня 2015 г.

Выявленные дефекты медицинской помощи в оформлении медицинской документации, в тактике диагностики и лечения не оказали негативного влияния на течение диагностированных у неё заболеваний, что подтверждается данными медицинской документации, свидетельствующими о достижении положительных результатов при лечении, отсутствием отмеченных случаев возникновения осложнений при оказании медицинской помощи.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в целом проводимые лечебно-диагностические мероприятия ФИО1 на амбулаторном этапе осуществлялись своевременно, с учетом медикоэкономических стандартов по профилям установленных заболеваний.

В представленных медицинских документах не отмечены какие-либо негативные последствия (развитие осложнений установленных заболеваний) для здоровья ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N" (поликлиническом отделении N).

Каких-либо данных в представленных медицинских документах ФИО1 о негативных последствиях проведенного ей лечения в СПб ГБУЗ "Городская больница N", т.е. развития осложнений установленных заболеваний, либо обострения хронических заболеваний, в том числе бронхиальной астмы, не имеется.

Причинной связи между установленным ФИО1 диагнозом бронхиальной астмы и назначенным лечением СПб ГБУЗ "Городская больница N" комиссия экспертов не усмотрела.

На основании данного заключения, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности результатами проверки обращений истицы в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по факту оказания медицинской помощи, и руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда, ввиду допущенных дефектов оказания медицинских услуг.

Также суд первой инстанции взыскал ущерб в размере "данные изъяты", а именно, расходы, понесенные истицей на дополнительные исследования, которые ей рекомендованы, но не назначены и не проведены при посещении соответствующего врача.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, является законным и обоснованным, с учетом того, что права истицы, как потребителя медицинских услуг нарушены, поскольку допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда увеличена до "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций; фактов, которые влияли на законность судебных постановлений либо опровергали выводы суда, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями подтверждено выводами экспертной комиссии и не опровергнуто иными материалами дела. Осложнений здоровья или вреда здоровью в результате проводимого лечения работниками ответчика, указанных в материалах дела, доводах и основаниях иска, не установлено. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судами не установлено.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной ФИО1, полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Настаивает на своем доводе.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Как следует из материалов дела суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме дали оценку экспертному заключению руководствуясь ч. 2 ст. 12, ст. 87, ч.ч.3, 4 ст.67, ч.2 ст. 79, ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие доказательств, причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела, дефекта оказания медицинской помощи истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции; повторению доводов апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит фактов опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправомерность решения в части взыскания с ответчика в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" полной стоимости проведенной по делу экспертизы.

В обосновании своего заявления ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 заявлены требования имущественного характера (о взыскании с ответчика денежных средств на обследование и лечение в размере "данные изъяты") и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных не имущественных прав (взыскании с ответчика "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и причинение вреда здоровью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании денежных средств на обследование и лечение в размере "данные изъяты", так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и причинение вреда здоровью.

Между тем, требование истца имущественного характера удовлетворено судом первой инстанции частично - с ответчика взыскано "данные изъяты", в этой части решение Суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 никак не относятся к частично удовлетворенному требованию истца имущественного характера, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции применительно к этому требованию является неправомерным.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции существенная ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора в данной части исправлена не была, в связи с чем права ответчика могут быть восстановлены только посредством отмены апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" полной стоимости проведенной экспертизы в размере "данные изъяты"

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года в части взыскания судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции в ином составе судей. В остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: