Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-249/2020-(8Г-4611/2019)[88-2397/2020]

Дело N 88 - 2397/2020

город Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Шикова Анатолия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2019 г. по делу N 2-1/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шикову Анатолию Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шикову Анатолию Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что 5 января 2016 г. Шиков А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) сроком действия 1 год. Страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ N ****. Согласно условиям договора ОСАГО объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Renault Sandero/SR, гос.рег.знак ****. 5 ноября 2016 г. в районе дома N *** по ул. *** в г.Архангельске Шиков А.Д, управляя автомобилем Renault Sandero/SR, гос.рег.знак ****, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак ****, который принадлежит Булыгину С.А, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) и автомобили получили механические повреждения. Ущерб автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак **** причинен на сумму 9 200 руб, указанная сумма выплачена потерпевшему Булыгину С.А. согласно экземпляра извещения о ДТП. Виновник ДТП Шиков А.Д. в течение 5 рабочих дней с момента ДТП свой экземпляр извещения о ДТП не предоставил, 28.12.2016 (за пределами срока) от Шикова А.Д. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступил бланк извещения о ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2019 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, с Шикова А.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма 9 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Шиков А.Д. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Шикова А.Д. по материалам гражданского дела N 2-1/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по страховому полису серии ЕЕЕ N **** между Шиковым А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 5 января 2016 г. по 4 января 2017 г.

5 ноября 2016 г. в 16 часов 00 минут в районе дома 42 по ул. Полярной в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero/SR, гос.рег.знак ****, под управлением Шикова А.Д, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак ****, принадлежащего Булыгину С.А, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Шиков А.Д. признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Шиковым А.Д. и Булыгиным С.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Булыгина С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 8 ноября 2016 г. Булыгин С.А. обратился с заявлением о страховой выплате, при этом документы у него не были приняты, выплата страхового возмещения не была произведена.

16 ноября 2016 г. между Булыгиным С.А. и Паршевым А.И. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

26 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании претензии Паршева А.И. выплатило ему страховое возмещение в размере 15300 руб.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии поступило от Шикова А.Д. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 28 декабря 2016 г.

Мировой судья, разрешая спор, признал установленным, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2016 г. был получен ПАО СК "Росгосстрах" от Шикова А.Д. лишь 28 декабря 2016 г, то есть позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия без ссылки на уважительные причины пропуска срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с Шикова А.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 9 200 руб.

Суд апелляционной инстанции признал вывод мирового судьи об удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" правильным.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителями жалоб судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2016 г. был получен ПАО СК "Росгосстрах" от Шикова А.Д. лишь 28 декабря 2016 г, то есть позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия без ссылки на уважительные причины пропуска срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании с Шикова А.Д. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9 200 руб.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Так, довод жалобы Шикова А.Д. о том, что бланк извещения о ДТП, произошедшем 5 ноября 2016 г. был им предоставлен в ПАО СК "Росгосстрах" 9 ноября 2016 г. отклонен, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заинтересованность эксперта Сорванова П.А. в исходе гражданского дела, а также на проведение экспертизы в интересах стороны истца, нарушение порядка проведения экспертизы, самостоятельного запроса печатей у ПАО СК "Росгосстрах", составление экспертного заключения не соответствующего нормам закона, проведение экспертизы не по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертами, также признаны не подтвержденными материалами дела.

Материалами дела установлено, что в целях разрешения вопроса о сроке сдачи Шиковым А.Д. сопроводительного письма с отметкой ПАО СК "Росгосстрах" "получено 09.11.2016", ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления временного периода постановки на сопроводительном письме печати и рукописной подписи. Определением мирового судьи от 3 декабря 2018 г. ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, по делу назначена экспертиза с постановкой вопроса: в какой именно временной период (год, месяц, день) на сопроводительном письме от 09.11.2016 была поставлена печать ПАО СК "Росгосстрах" и рукописный текст: подписи, "получено 09.11.2016 г.".

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в адрес мирового судьи направлен запрос на предоставление образцов оттиска печати с содержанием текста: "Филиала СК "Росгосстрах" в Архангельской области Агентство в г.Архангельск. Публичное Акционерное общество "Российская государственная страховая компания ОГРН ****, по запросу мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" представил оттиски печатей, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что экспертом сделаны выводы по вопросам, которые перед ним не ставились, признан опровергнутым содержанием экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика, что в ходе разбирательства по делу не обсуждался вопрос о принадлежности печати, проставленной на сопроводительном письме 9 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах", признан опровергнутым содержанием протокола судебного заседания от 20 ноября 2018 г.

Указание ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2019 г, и его отсутствии в период с 27 июля по 19 августа 2019 г. в городе, что лишало его возможности получить почтовые извещения, а потому он был лишен возможности представлять свои доказательства по делу, также обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление тех обстоятельств, что судебное извещение о рассмотрении дела 20 августа 2019 г. направлено Шикову А.Д. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Архангельск, ул. *** д. *** кв. ***, при этом судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. Тот факт, что в период с 27 июля по 19 августа 2019 г. Шиков А.Д. находился за пределами города Архангельска и не мог получить почтовые извещения, судом в качестве уважительной причины неполучения почтовый корреспонденции правомерно не принят, так как Шикову А.Д. было известно о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела по взысканию с него задолженности и приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, при этом Шиков А.Д. не ссылался на доказательства отсутствия возможности известить мирового судью о своем отъезде из города Архангельска, заявив ходатайство об отложении слушания дела. Кроме того, в 9 час. 29 мин. Шиков А.Д. был извещен о судебном заседании СМС-извещением по номеру ****, был вправе следить за информацией о движении дела на сайте мирового судьи.

При таких обстоятельствах нарушения права заявителя на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными по делу обстоятельствами и несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикова Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья