Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2507/2020[88-4288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2018 по иску Быриной Дины Валерьевны к Рыбакову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыбакова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, прокурора Власовой О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бырина Д.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что 9 февраля 2016 года в 21 час 40 минут на происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Ауди" и автомобиля "Фольксваген", под управлением Рыбакова С.М, в результате чего автомобилю "Ауди" были причинены механические повреждения. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Рыбаков С.М... гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СП АО "Ингосстрах".

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 502 240 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 года, исковые требования Быриной Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Рыбакова С.М. в пользу Быриной Д.В. в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 502 240 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222 рубля, всего взыскать 560 462 рубля 18 копеек.

Взыскал с Рыбакова С.М. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Рыбаков А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, имеющемуся в материалах дела доказательству- заключению экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2016 года в 21 час 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Быриной Д.В. и под ее управлением, и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рыбакову С.М. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди", принадлежащему Быриной Д.В, причинены механические повреждения, кроме того, Быриной Д.В. были причинены телесные повреждения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика разницу в страховом возмещении по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 502 240 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные издержки 26 676 рублей.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой заключения экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N 301-35 от 21 марта 2018 года, составленному ООО " "данные изъяты"", экспертом установлено, что автомобиль "Ауди" движется по "адрес" и в районе "адрес" на регулируемом пешеходном переходе при включении желтого сигнала светофора продолжает движение через регулируемый пешеходный переход и совершает маневр левого поворота для въезда во двор, в это же время автомобиле "Фольксваген", двигающийся во встречном направлении, проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, и при пересечении траекторий движения транспортных средств происходит столкновение. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Бырина Д.В. должна был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 Правил Дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил, она имела возможность предотвратить ДТП.

Как установлено судами, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбакова С.М, который нарушил пункт 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение Рыбаков С.М. постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2016 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление от 14 сентября 2016 года решением судьи Мурманского областного суда от 8 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 февраля 2016 года Рыбаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, Рыбаков С.М, управляя вышеуказанным транспортным средством, 9 февраля 2016 года в 21 час 40 минут в районе "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключения эксперта N 843 от 27 июля 2016 года, выполненному Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Мурманской области, эксперт в ходе исследования обстоятельств дела и исходных данных установил, что не представляется возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствий в действиях Быриной Д.В. требованиям пунктов 1.3, 6.2 (часть 3) Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, не имеет смысла решать вопрос о ее действиях в рамках требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил.

В части действий водителя автомобиля "Фольксваген" Рыбакова С.М. эксперт установил, что при включении "красного" сигнала светофоров для транспортных средств, движущихся по "адрес", автомобиль "Фольксваген" еще не доехал до установленного справа по ходу его движения светофора. Следовательно, его выезд на регулируемый пешеходный переход произошел на "красный" сигнал. В связи с указанным, версия Рыбакова С.М. о том, что выезд его автомобиля на регулируемый пешеходный переход на "желтый" сигнал светофоров не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При приближении к рассматриваемому участку дороги водитель Рыбаков С.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (часть 5), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 (абзац 1); красный сигнал запрещает движение (пункт 6.2 (часть 5)); водитель должен вести транспортное" средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 (абзац 1)). Водитель автомобиля "Фольксваген" Рыбаков С.М. управлял автомобилем со скоростью, превышающей ограничение, установленное требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае водитель Бырина Д.В, совершая маневр поворота налево при смене сигналов светофора с учетом требований пунктов 6.2, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обязательности соблюдения требований Правил всеми участниками дорожного движения, оценки ими своих действий, разумности и объективности таких действий, в данной дорожной ситуации не могла предполагать возможность намеренного нарушения водителем автомобиля "Фольксваген" требований данных Правил в части соблюдения установленного скоростного режима и запрета движения на запрещающий сигнал светофора, таким образом, умысла либо грубой неосторожности, в данной дорожной ситуации не допустила.

Суд, с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение эксперта не является безусловным доказательством по делу, оценив заключение ООО " "данные изъяты" с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и в совокупности с оценкой их достаточности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, критически оценил выводы, изложенные в заключении N 301-35 от 21 марта 2018 года, в том числе поскольку в ходе проведения данной экспертизы исследовались и оценивались исключительно действия водителя автомобиля "Ауди" Быриной Д.В. без учета действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, из данного заключения не следует, что в ходе исследования учитывались все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснование произведенным экспертом расчетам и выводам в исследовательской части заключения не приведено, тогда как в ходе экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Мурманской области, экспертом исследовались все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия обоих водителей в части, объективно доступной для исследования. В связи с указанным данное заключение, составленное ООО " "данные изъяты"", нельзя признать полным, объективным и достоверным.

По существу ответчик выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи