Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2510/2020[88-3879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4492/2019 по иску ООО "Санаторий "Марциальные воды" к Матиешину Александру Михайловичу, Филиппенкову Илье Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Матиешина Александра Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Санаторий "Марциальные воды" обратилось в суд с иском к Матиешину А.М, в котором просило взыскать с последнего ущерб в размере 7 802 443 рубля 84 копейки.

В обоснование иска ООО "Санаторий "Марциальные воды" указало, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлен факт умышленных действий Матиешина А.М. при пособничестве Филиппенкова И.А. по удержанию комиссии в размере 7 802 443 рубля 84 копейки от вырученных денежных средств при реализации путевок в санаторий, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиппенков И.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 октября 2019 года, исковые требования ООО "Санаторий "Марциальные воды" удовлетворены. С Матиешина А.М, Филиппенкова И.А. солидарно в пользу ООО "Санаторий "Марциальные воды" взысканы денежные средства в размере 7 802 443 рубля 84 копейки.

Этим же решением, с Матиешина А.М. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 23 606 рублей 10 копеек, с Филиппенкова И.А. - 23 606 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Матиешин А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Представитель Матиешина А.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2019 года Матиешин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года Филиппенков И.А. осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате преступных действий Матиешина А.М. и Филиппенкова И.А. в связи с удержанием ООО "МГ-Трэйд" и ООО "MB-Сервис" комиссии (агентского вознаграждения) от вырученных денежных средств при реализации путевок физическим лицам в санаторий, правам и законным интересам истца причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 7 802 443 рубля 84 копейки, что существенным образом негативно сказалось на финансовом состоянии общества, причинило ему убыток на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Санаторий "Марциальные воды" и взыскивая в его пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 7 802 443 рубля 84 копейки, которая была установлена вышеуказанными приговорами суда, суд первой инстанции руководствовался упомянутыми положениями закона и исходил из того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда истцу, вред причинен истцу именно их действиями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба и с размером ущерба, посчитав, что они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, приговор суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку вынесен в особом порядке, подлежат отклонению. Процессуальный закон (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) каких-либо исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, не содержит, не исключает их преюдициального характера.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права, по делу не допущено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска, не лишал его права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу. При этом судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные не только в рамках настоящего гражданского дела, но и материалы уголовных дел 1-27/2019, 1-53/2019. Ответчик представленные доказательства надлежащим образом не оспорил.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи