Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2523/2020[88-4011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3370/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г. от 6 августа 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 г. отменено; принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Руденкова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 169 397 руб. 26 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 863 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 2 марта 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Руденков Д.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Руденовым Д.А. был заключен кредитный договор N 933-37503209-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 25 марта 2019 г, с уплатой процентов в размере 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с марта 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Руденкова Д.А. по кредитному договору от 29 декабря 2013 г. за период с 26 марта 2014 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 1 625 652 руб. 28 коп, в том числе основной долг - 87 286 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом - 75 493 руб. 73 коп, штрафные санкции - 1 462 872 руб. 50 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России 34 009 руб. 31 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 5 мая 2015 г, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 13 ноября 2018 г, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При этом суд указал, что обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку срок истек до 13 ноября 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 29 декабря 2013 г. Руденковым Д.А. в период с 26 марта 2014 г. по 7 февраля 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 13 ноября 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Руденкова Д.А. по кредитному договору за период с октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 65 056 руб. 60 коп, в том числе основной долг - 82 242 руб. 05 коп, проценты в размере 70 150 руб. 21 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 17 005 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 26 марта 2014 г. по октябрь 2018 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о продлении течения срока исковой давности на шесть месяцев, поскольку истцом заемщику 11 апреля 2018 г. направлено требование о погашении задолженности, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: