Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2526/2020[88-4074/2020]

N 88-4074/2020

город Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Криворучко Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 2-192/2019 по иску Криворучко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "Управляющая компания "Мир") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Криворучко Д.С.: с ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу Криворучко Д.С. взысканы материальный ущерб в размере 33 197, 81 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 19 000 руб, штраф 19 098 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 1 196 руб.; в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" - судебные расходы 22 000 руб. Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2019 г.

30 апреля 2019 г. ООО "Управляющая компания "Мир" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, представив заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. ООО "Управляющая компания "Мир" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. отменено, ООО "Управляющая компания "Мир" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г.

В кассационной жалобе Криворучко Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая ООО "Управляющая компания "МИР" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что последним днём для её подачи являлось 22 апреля 2019 г, о дате судебных заседаний 6 марта 2019 г. и 11 марта 2019 г, когда спор разрешён по существу, представитель ответчика был извещен лично, также 6 марта 2019 г. был ознакомлен с материалами дела, при этом, достоверно зная о судебном разбирательстве, ответчик не лишён возможности ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда, куда дело сдано 29 марта 2019 г, узнать о результате рассмотрения дела в телекоммуникационной сети Интернет.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что копия решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. направлена ООО "Управляющая компания "МИР" только 1 апреля 2019 г, то есть с нарушением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса. У ООО "Управляющая компания "МИР", получившего копию решения суда 3 апреля 2019 г, не имелось достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, поскольку оно было значительно меньше, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса. При этом апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Криворучко Д.С. в кассационной жалобе указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, вынесении решения суда без участия заявителя в судебном заседании.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 г. судом первой инстанции Криворучко Д.С. направлена частная жалоба ООО "Управляющая компания "МИР" для предоставления возражений в соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса.

Правом на подачу возражений истец не воспользовался.

Следовательно, судом первой инстанции выполнены возложенные законодателем обязанности по информированию сторон о поступлении частной жалобы в целях обеспечения принципа отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав завителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криворучко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья