Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2554/2020[88-4183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2019 по иску Бережецкого Александра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, убытков, по кассационной жалобе Бережецкого Александра Анатольевича на решение Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Бережецкого А.А. - Головченко Ф.С, действующего на основании доверенности от 5 марта 2018 г. сроком на три года, УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования Бережецкого А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 649 руб. 76 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 196 руб. 50 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережецкий А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Бережецкий А.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 марта 2020 г. и 6 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 550 000 руб, неустойка в размере 138 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 349 150 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 442 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в части размера государственной пошлины изменено, суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 508 руб, в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Согласно справке Банка ПАО Сбербанк от 13 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена 17 сентября 2018 г. на основании исполнительного документа ФС 02394890 от 4 сентября 2018 г.

В обоснование исковых требований Бережецкий А.А. ссылался на то обстоятельство, что решение суда исполнено ответчиком только 17 сентября 2018 г, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 703 314 руб. 78 коп, проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 ноября 2016 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 703 314 руб. 78 коп, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках исполнительного производства в размере 15 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бережецкого А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика после обращения истца с заявлением об отказе от годных остатков, таким образом, с учетом сроков рассмотрения заявления предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" 26 августа 2008 г. N 89, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 23 ноября 2016 г.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено страховщиком 13 сентября 2018 г, при этом учитывая ранее установленный решением суда факт использования истцом застрахованного транспортного средства в предпринимательских целях, с учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2016 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 699 649 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возможности взыскания указанных процентов, и положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству на оплату услуг представителя за счет должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, поскольку отсутствие представителя у взыскателя не влечет невозможности исполнения решения суда, в связи с чем расходы, которые понесло лицо на оплату услуг представителя не могут быть признаны необходимым расходами, без которых принудительное исполнение решения суда невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие между сторонами обязательств, к которым применимы нормы о плате за пользование денежными средствами, условиями заключенного соглашения не предусмотрено начисление платы (процентов) за просрочку исполнения денежных обязательств.

Оценивая довод истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков по оплате услуг представителя в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции указал, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках исполнительного производства и не могут рассматриваться в данном деле как исключающие судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов на оплату услуг представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, подлежат оценке как судебные издержки, что исключает возможность их взыскания в качестве убытков истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в апелляционном определении выводов относительно несогласия истца с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя противоречат тексту апелляционного определения.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, указавшего на возможность взыскания расходов на представителя в качестве судебных издержек, основано не неверном толковании норм процессуального права, поскольку исполнение судебного акта представляет собой стадию гражданского процесса и на нее распространяются положения ГПК РФ, в том числе об оплате услуг представителя за счет должника, добровольно не исполнившего судебное постановление.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 7 ГПК РФ исключает возможность заявления требования о взыскании указанных расходов в качестве убытков с применением ст.15 ГК РФ в исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм материального права, допущенных судами, отказавшими в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст.317.1 ГК РФ не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

В силу положений ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец коммерческой организацией не является, применение данной нормы, исходя из субъектного состава, не является обоснованным.

Доводы истца о возможности расширительного толкования нормы, принимая во внимание равенство участников регулируемых отношений, основанное на положении ст.1 ГК РФ, не дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку равенство участников правоотношений не свидетельствует о тождестве граждан и коммерческих организаций, учитывая положения подраздела 2 первой части ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец обосновывает требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ не условиями договора или требованиями закона, а просрочкой ответчика в уплате суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: