Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2581/2020[88-4404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Унуковского В. М. к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, исключения из трудовой книжки записи о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Унуковского В. М. на решение Выборгского городского суда Ленинградского области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Унуковский В.М. обратился в Выборгский городской суд с иском к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе на должности миксовщика 5 разряда в цехе каустизации и регенерации производства целлюлозы, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора N 1047-к от 20.02.2019, в виде увольнения N 1453-к от 05.03.2019, об исключении из трудовой книжки записи N 18 от 05.03.2019 о расторжении трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2019, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 16 800 рублей, ссылаясь на несказанность увольнения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Унуковского В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2007 Унуковский В.М. был принят на работу в ОАО "Светогорск" в качестве стажера миксовщика.

3.04.2007 истцу была присвоена профессия миксовщика 4 разряда, 20 февраля 2009 года - присвоен 5 разряд миксовщика.

Ответчиком ежегодно утверждается график сменности с которым истец был ознакомлен 16.12.2018.

В ЗАО "Интернешнл Пейпер" смены распределяются следующим образом: первая смена - с 0:00 до 8:00 часов; вторая смена - с 8:00 до 16:00 часов; третья смена - с 16:00 до 24:00 часов; одна смена выходная.

В 2019 году истец работал в соответствии с графиком сменности N 1315 0101/1 (смена N1). График был утвержден руководителем отдела кадров, согласован с председателем профкома. С графиком истец был ознакомлен.

Согласно распоряжению начальника ЦКРИ Сероштана В.В. от 12.02.2019 г. в связи с производственной необходимостью с 14 февраля 2019 года истец был переведен из смены N 1315 в смену N 1318 для замещения миксовщика 5 разряда Саяпина Б.Е. на период его ежегодного отпуска.

В соответствии с п. 2.37 Должностной инструкции миксовщика 5 разряда, работник должен руководствоваться приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, а также настоящей должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах перемещение истца распоряжением начальника ЦКРИ от 12.02.2019 в другую смену не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в том же предприятии на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также

с сохранением заработной платы, соответствующей той должности миксовщика, по которой с истцом заключен трудовой договор.

К распоряжению прилагаются график смены N 1315, в которой работал истец и график смены N 1318, в которую истец был переведен. От ознакомления с распоряжением под роспись истец неоднократно отказывался, что подтверждается актами об отказе работа от ознакомления с распоряжением по ЦКРИ от 12.02.2019.

14, 15, 16 и 17 февраля 2019 года истец не вышел на работу в смену N 1318. 15 февраля 2019 года ответчик запросил у истца объяснительную, от предоставления которой он отказался, о чем 18 февраля 2019 года был составлен акт об отказе от предоставления объяснений работником. 20 февраля 2019 года на основании приказа N 1047-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований распоряжения.

Впоследствии истец продолжал не выходить на работу в смену, указанную в распоряжении, что подтверждается справками о проходах на территорию комбината ответчика. Между тем, с 14 февраля 2019 года истец продолжал выходить в смену, из которой он был переведен, не исполняя при этом, свои трудовые обязанности, о чем были также составлены акты.

1 марта 2019 года Унуковскому В.М. предложено дать объяснения по фактам прогулов, совершенных 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 февраля 2019 года.

г. истец предоставил письменные объяснения.

Приказом N 1453-к от 05.03.2019 года Унуковский В. М. был уволен по основаниям, предусмотренным подп. а п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный 21 февраля 2019 года. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен 05 марта 2019 года.

Факт отсутствия Унуковского В.М. на рабочем в смену N 1318 на даты 14, 15, 16 и 17 февраля 2019 подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, следует отметить, что перевод работника на другую работу связан с постоянным или временным изменением его трудовой функции и (или) структурного подразделения в котором работник работает и возможен только с письменного согласия работника, в то время, как перемещение обусловлено тем, что работник продолжает выполнять определенную трудовым договором работу (трудовую функцию) без изменения условий трудового договора, что не требует его согласия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела также было установлено, что изменения продолжительности рабочего времени и оплаты труда в результате смены рабочего места истца не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место перемещение истца в пределах предприятия, расположенного в той же местности, при этом изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора не произошло, поэтому получения работодателем согласия от работника и извещение его за 2 месяца, как это установлено в ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требовалось, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцом распоряжения.

Выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Унуковского В.М. за прогулы и отсутствии нарушений процедуры увольнения являются правильными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградского области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Унуковского В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи