Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2586/2020[88-4234/2020]

Дело N88-4234/2020

Санкт-Петербург

24 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сафар-Пур Марины Анатольевны на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года по материалу NМ-6960/2019 по иску Сафар-Пур Марины Анатольевны к Сафар-Пур Ядулла Асадулла оглы о признании утратившим права пользования жилым помещением, установила:

определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года, в принятии иска Сафар-Пур М.А. к Сафар-Пур Я.А. оглы о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2020 года, истица Сафар-Пур М.А. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением её искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истица указала, что основание ранее рассмотренного и настоящего её исков являются различными, в связи с чем предусмотренных ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии нового иска у судов не было.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового гния в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Сафар-Пур М.А. в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что ранее Сафар-Пур М.А. уже обращалась к Сафар-Пур Я.А. оглы о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N4 "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019 по делу N2-4109/2019 в удовлетворении данного иска ей было отказано. Несмотря на это, уже 11.10.2019 Сафар-Пур М.А. повторно обратилась в суд с аналогичным иском.

Вместе с тем судами не учтено и не оценено то, что ранее истица обращалась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования квартирой на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ как бывшего члена семьи собственника. В удовлетворении данного иска ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик отказался от приватизации спорной квартиры и в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" имеет самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не зависящее от семейных отношений с его собственниками.

В рамках настоящего дела истица просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ как лица, выехавшего в 2007 году на другое постоянное место жительства.

Действительно, правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него бывших членов семьи собственника данного помещения, отказавшихся от участия в приватизации, ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим нормам и разъяснениям, при рассмотрении дел такой категории судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из изложенного, основания иска Сафар-Пур М.А, рассмотренного в рамках гражданского дела N2-4109/2019, и настоящего иска, являются различными. При рассмотрении настоящего иска судам необходимо исследовать и давать оценку обстоятельствам выезда ответчика из спорной квартиры, приобретению им права пользования другим жилым помещением, изменением его семейного положения и т.п.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ст.134 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Сафар-Пур М.А. не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с возвращением материала по иску Сафар-Пур М.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года отменить.

Материал NМ-6960/2019 по иску Сафар-Пур Марины Анатольевны к Сафар-Пур Ядулла Асадулла оглы о признании утратившим права пользования жилым помещением возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья