Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2588/2020[88-4083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юферицина Сергея Владимировича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 г. по делу N 2-672/2019 по иску Юферицина Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Великоустюгский завод "Северная чернь" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и взыскании незаконно удержанных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юферицин С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Великоустюгский завод "Северная чернь" (далее также ЗАО "Великоустюгский завод "Северная чернь" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом от 8 апреля 2019 г. N 140-л/с прекращено действие трудового договора между ним и ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем. В день увольнения был произведен расчет и сделаны соответствующие выплаты, в подтверждение выдан расчетный лист. Однако он считает, что при увольнении ответчик при выплате компенсации допустил нарушения действующего законодательства, а именно ему выплачена компенсация при увольнении за 59 дней в сумме 1089661, 56 руб. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация выплачивается в размере установленном по соглашению сторон, а в данном случае соглашения не было, размер компенсации был установлен в одностороннем порядке. Приказ и другие документы на установление размера компенсации отсутствуют, им не подписаны. Фактически до окончания действия трудового договора (30.06.2021 г.) осталось 27 месяцев со дня увольнения. Полагал, что размер компенсации должен быть равен 12 средним месячным заработкам. Кроме того указал, что с него произведено удержание за неотработанные дни отпуска (за 11, 74 дня) ?136 432, 65 руб. Удержание производится на основании приказа, подписанного единоличным исполнительным органом либо другим лицом, на основании выданной руководителю доверенности, такого приказа по состоянию на 08.04.2019 г. не издавалось, его с приказом не знакомили.

Считает, что ответчик был вправе удержать с него сумму в размере 3556, 84 руб. (20% от заработной платы в соответствии со ст. 138 ТК РФ).

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию за досрочное прекращение трудового договора из расчета среднего заработка за 12 месяцев, а также незаконно удержанные денежные средства в размере 132875, 81 руб.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 г. в иске Юферицину С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Юферицин С.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 г. с Юферициным С.В. был заключён трудовой договор по должности генерального директора закрытого акционерного общества "Великоустюгский завод "Северная чернь" сроком на пять лет.

Трудовой договор, заключенный с Юферициным С.В, не содержит условия о выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ЗАО "Великоустюгский завод "Северная чернь" от 8 апреля 2019 г. N 140-л/с полномочия генерального директора Юферицина С.В. с 8 апреля 2019 года досрочно прекращены на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

При увольнении ЗАО "Великоустюгский завод "Северная чернь" Юферицину С.В. выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 1089661 руб.56 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании компенсации при увольнении, руководствовался положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены гарантии руководителю организации в случае досрочного прекращения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, признал установленным отсутствие у работодателя обязанности по выплате истцу компенсации в ином размере, чем это предусмотрено указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в этой части, отклонив доводы апелляционной жалобы, что при разрешении данного спора размер компенсации должен быть определен судом и оценить отсутствие указанного условия трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения в этой части не влекут отмену обжалуемых заявителем судебных актов.

В силу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", которые, по его мнению, не были применены при разрешении спора, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку при установлении судом выплаты ответчиком при увольнении Юферицина С.В. компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 1089661 руб.56 коп, нарушения его трудовых прав, гарантированных вышеприведенной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не допущено, вопреки доводам его кассационной жалобы.

Указание в жалобе, что размер компенсации должен составлять сумму, равную заработной плате, которую он мог бы получить до истечения срока трудового договора, но не менее чем за 12 месяцев, несостоятельны в силу того, что решения о выплате компенсации в указанном размере работодателем не принималось и на предмет соответствия законным интересам организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а также действующим в организации локальным нормативным актам не устанавливалось.

Судом установлено, что за апрель 2019 г. Юферицину С.В. начислена заработная плата - 8 591 руб. 39 коп, ежемесячная премия 6 873 руб. 11 коп, оплата больничного за счёт собственных средств 6 452 руб. 04 коп, доплата по больничному до средней заработной платы 215 275 руб. 48 коп, компенсационная выплата 1 089 661 руб. 56 коп, районный коэффициент 2319 руб. 68 коп, всего 1329173 руб. 26 коп. - НДФЛ 31137 руб, итого - 1298036 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца о взыскании незаконно, по его мнению, удержанных денежных средств в размере 132875, 81 руб, приняв во внимание, что с выплаченных истцу сумм удержания допускаются, размер фактически про выплаченной истцу за апрель 2019 г. заработной платы, начисленной в сумме 1298036 руб. 26 коп, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в этой части правильным.

Доводы жалобы заявителя, в части несогласия с решением о незаконном удержании ответчиком из его заработной платы суммы 132875, 81 руб. также не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

На основании части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым не отнесены доплаты по больничному листу до средней заработной платы, компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

Также судом установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Юферициным С.В. подписан уполномоченным лицом- председателем совета директоров ЗАО "Великоустюгский завод "Северная чернь" Щедриным Е.В, действовавшим на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 8 октября 2018 г. Этим же приказом установлено удержать с работника за 11, 74 дней неотработанного отпуска.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, а именно относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юферицина С.В, ввиду не подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения его трудовых прав работодателем.

При этом результаты оценки доказательств отражены в постановленных по делу судебных актах, с приведением мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юферицина Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи