Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2597/2020[88-4023/2020]

Дело N88-4023/2020

Санкт-Петербург

03 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по делу N2-283/2019-100 по заявлению ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района" к ФИО3, ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины

установил:

мировым судьей судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года постановлен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018гг. в размере "данные изъяты". и пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

24 июня 2019 года от ФИО3 поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года ФИО3 возвращено заявление об отмене судебного приказа от 22 марта 2018 года, в связи с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, заявитель просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, определения мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлась нанимателем "адрес" "адрес" на основании ордера N от 25 ноября 1963 года (снята с регистрационного учета 31 августа 2002 года в связи со смертью.).

ФИО3, ФИО1, являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

В период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года ФИО3 и ФИО1, не в полном объеме исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 415 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь требованиями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу, имеют задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018года, поэтому имеются основания для взыскания задолженности в пользу истца, который действует в соответствии с договором N799 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по оплате за содержание указанного жилого помещения, не установлено.

Кроме того, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основание для отмены судебного приказа не имеется в виду следующего.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана должникам в адрес регистрации и местожительства ответчиков. Согласно штемпелю почтового отправления, в место вручение почтовое отправление прибыло 03 апреля 2019 года, не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения - 13 апреля 2019 года.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должников в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу 25 апреля 2019 года, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст.376, пункта 1 ч.2 ст.377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В кассационной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражения на судебный приказ мировому судье судебного участка N100 в установленный законом срок.

Таким образом, правомерно возвращено ФИО3 заявление об отмене судебного приказа N2-283/2019-100 от 22 марта 2019 года, поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока обжалования.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья