Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2599/2020[88-6136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Козловой Е.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/19 по иску Куля Н. П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", войсковой части N55443 о возмещении вреда, причиненного повреждение здоровья, по кассационной жалобе Куля Н. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Куль Н.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", войсковой части N 55443, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать вред, причиненный здоровью, в размере утраченного заработка в сумме 1 973 528 руб, обязать выплачивать ежемесячную доплату к пенсии в размере 35 145 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период прохождения военной службы 25.06.1979 получил военную травму, которая впоследствии привела к ухудшению здоровья и ампутации ноги, невозможности работать.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куля Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Куль Н.П. в период прохождения военной службы в войсковой части N 87338получил травму -25.06.1979 во время работы электросварочным аппаратом от искры загорелась одежда, истец получил поверхностные ожоги обеих кистей и глубокие циркулярные ожоги обеих нижних конечностей, в связи с чем, на основании свидетельства о болезни N 2263 от 06.12.1979 был признан непригодным к военной службе с исключением с воинского учета.

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 20.08.2012 N 499, в связи с переформированием, правопреемником войсковой части 87338 является войсковая часть 55443.

Как следует из ответа ГУЗ "Брестская областная медикореабилитационная экспертная комиссия" от 28.06.2018 N 159, дело об освидетельствовании ВТЭК Куля Н.П. и сведения о проведении гражданину врачебно-трудовой экспертизы в период с 1979 по 1998 годы отсутствуют; Куль Н.П. был освидетельствован Брестской ортопедотравматологической МРЭК N 4 17.09.1999 и признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности - военная травма. В последующем неоднократно освидетельствован в МРЭК; в 2010 году установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Последнее освидетельствование в Брестской межрайонной МРЭК 08.02.2016 N 7 - установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с 1975 года истец работал слесарем-монтажником в Передвижной мехколонне N142 Министерства сельского строительства, в 1978 году уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; с 11.10.1983 принят на работу в должности экономиста в Березовское объединение железнодорожного хозяйства; с 22.10.2002 принят на должность инженера в войсковую часть N 55782, 20.01.2010 уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда обосновано не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, их ошибочными, однако не повлекшими отмену судебного постановления.

Так, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона, он вступил в силу с 01.01.2012, сведений о распространении действия закона на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, закон не содержит, при этом истец ссылается на факт причинения ему увечья 25.09.1979, в связи с чем, положения Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ не применимы при рассмотрении заявленного спора.

Впервые государственное обязательное личное страхование военнослужащих на случай, в том числе, ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения военной службы, введено с 01.01.1991 Постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1990 N 1393. До 01.01.1991 страхование здоровья военнослужащих не осуществлялось, соответственно, на дату получения истцом травмы 25.06.1979, истец не являлся застрахованным лицом, а следовательно, не имеет права на страховые выплаты при получении военной травмы.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия пропуска срока исковой давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Аналогичные положения существовали в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, действовавшем на момент причинения ущерба.

Однако, как указала апелляционная инстанция указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, кроме указанных выше оснований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным увечьем и наступившими последствиями в виде невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Руководствуясь положением статей 1064, 1084, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что наступление для него неблагоприятных последствий в виде невозможности трудиться и ухудшения состояния здоровья являются следствием травмы, полученной 25.06.1979 в период прохождения военной службы.

При этом судами учтено, что после получения травмы 25.06.1979 истец получал образование, в дальнейшем с 1983 года осуществлял трудовую деятельность постоянно до 2010 года, когда был уволен по состоянию здоровья. То обстоятельство, что в 2010 году истец был уволен по состоянию здоровья с последней занимаемой им должности (техник аэродромной службы инженерно-аэродромной службы войсковой части 55782 Республики Беларусь) в безусловном порядке не свидетельствует о невозможности трудоустроиться на иную работу.

Доводы истца о наличии у него инвалидности с формулировкой "военная травма" правильно не приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку такая инвалидность с указанием на получение военной травмы была установлена истцу органами Министерства здравоохранения Республики Беларусь, поскольку истец является гражданином Республики Беларусь, где постоянно проживает.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы Российской Федерации для проведения медико-социальной экспертизы для признания инвалидности и установления ее причин, в том числе с формулировкой "военная травма" не обращался. Из ответа ГУЗ "Брестская областная медико-реабилитационная экспертная комиссия" следует, что с 1979 по 1998 сведения о проведении врачебно-трудовой комиссии отсутствуют.

Инвалидность третьей группы была установлена истцу только в 1 7.09.1999, инвалидность второй группы была впервые установлена только в 2010 году.

Таким образом, истец в установленном порядке на территории Российской Федерации инвалидом не признавался, причинно-следственная связь наступления инвалидности вследствие военной травмы в связи с исполнением обязанностей военной службы по нормам законодательства Российской Федерации уполномоченным органом не устанавливалась.

Доказательств выдачи истцу в период прохождения военной службы и до момента распада СССР удостоверения о праве на льготы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

В связи с изложенными нормами права, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом заключения органов Министерства здравоохранения Республики Беларусь, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между травмой истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о статусе воинских формирований Российской Федерации из состава стратегических сил, временно размещенных на территории Республики Беларусь от 24.09.1993, Российская Федерация возмещает материальный ущерб со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о координации деятельности в военной области от 20.07.1992, если ущерб будет причинен воинскими формированиями или лицами, входящими в их состав, и членами их семей, учреждениям, организациям и гражданам Республики Беларусь или гражданам третьих государств, находящимся на территории Республики Беларусь в размерах, установленных решением суда Республики Беларусь или Смешанной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 19 указанного Договора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью истца, причиненного в период до распада СССР при исполнении обязанностей военной службы, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, являющихся основанием для возмещения вреда, причиненного здоровью, а именно, отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью истца 25.06.1979 при исполнении обязанностей военной службы и наступившими неблагоприятными последствиями в виде потери работы.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, со ссылкой на положение ст. 1195 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 14, 28 ФЗ "О ветеранах", ст.ст. 1, 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов", Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куля Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи