Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2603/2020[88-4850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Козловой Е.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2684/2019 по иску Савинова А. А. к Рогову С. Л. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Савинова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Савинов А.А, обратился в суд с иском к Рогову С.Л, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Рогова С.Л. в свою пользу денежные средства в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 14.05.2019 в размере 8 632 рубля 73 копейки. Требования мотивировал тем, что денежные средства по расписке ему не возвращены, автомобиль находится в собственности у Рогова С.Л.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савинова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 10.10.2014 Рютин А.Б. и Рогов С.Л. заключили договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого Рогов С.Л. приобрел в собственность транспортное средство MAN TGA 18.460, 2003 года выпуска. VIN N. государственный номер N, за 220 000 рублей.

В тот же день Рютин А.Б. выдал Савинову А.А. расписку, согласно которой Рютин А.Б. получил от Савинова А.А. денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль MAN.

02.05.2017 Савинов А.А. представил в ГИБДД заключенный между ним и Роговым С.Л. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Савинов А.А. приобрел в собственность транспортной средство MAN. На основании данного договора транспортное средство было зарегистрировано на имя Савинова А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2018. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.08.2018, исковые требования Рогова С.Л... Роговой О.С. к Савинову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены. Признан недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи транспортного средства MAN между Роговым С.Л. и Савиновым А.А. от 29.04.2017. На Савинова А.А. возложена обязанность передать Рогову С.Л. указанный автомобиль с правоустанавливающими документами. Судебными актами установлено, что Рогов С.Л. договор купли-продажи транспортного средства не заключал, имеющаяся в договоре подпись выполнена не Роговым С.Л, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савинову А.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 9, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, которыми Савинов А.А. оплатил стоимость приобретенного Роговым С.Л. автомобиля принадлежали не Савинову А.А, а матери Рогова С.Л. - Роговой О.С.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи