Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2615/2020[88-4331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2972/2019 по иску Костиной Валентины Ивановны к ЖСК "Спектр" об установлении сервитута, по кассационной жалобе ЖСК "Спектр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ГУП "ТЭК СПб" - Фоломеевой К.С, действующей на основании доверенности от 1 августа 2019 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Костиной В.И. к ЖСК "Спектр" об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требований Костиной В.И. удовлетворены частично, суд обязал ЖСК "Спектр" обеспечить Костиной В.И. доступ к месту разграничения балансовой принадлежности до места установления задвижек в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.26, к.3, перед и после отопительного сезона и при аварийных ситуациях.

В кассационной жалобе ЖСК "Спектр" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ЖСК "Спектр", представители третьих лиц ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 марта 2020 г. и 5 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Костина В.И, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костина В.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 26, к. 2, лит. Е.

Между Костиной В.И. и ГУП "ТЭК СПб" 1 апреля 2014 г. был заключен договор теплоснабжения. Согласно приложениям N 2, 3, 10 к договору место врезки в тепловую сеть ГУП "ТЭК" здания на Октябрьской набережной, д. 26 корпус 2 лит. Е определено в техподполье здания расположенного по адресу: Октябрьская набережная д. 26 корпус 3 ответвления тепловой сети в сторону здания на Октябрьской набережной, д. 26 корпус 2 лит. Е.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2007 г. N 1 к договору от 31.03.2006 между ЖСК "Спектр" и ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" был выявлен субабонент по водопотреблению и водоотведению - офисное здание на Октябрьской набережной, д. 26 корпус 2 лит. Е, была определена обязанность собственника помещения по оплате потребления воды и водоотведения.

Между ЖСК "Спектр", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Костиной В.И. 22 января 2015 г. заключено соглашение N 1 к договору от 25 января 2013 г. на отпуск питьевой воды, согласно которому субабонент - офисное здание на Октябрьской набережной, д.26 корпус 2 лит. Е приняло обязанности абонента ЖСК "Спектр" по договору по оплате в полном объеме стоимости отпущенной питьевой воды.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на необходимость обслуживания здания с использованием сетей, расположенных в подвальном помещении ЖСК "Спектр". Так 3 октября 2018 году в здании, находящимся в собственности истца, потек тепловод, для производства аварийных работ потребовался доступ в подвальное помещение, в предоставлении которого председателем ЖСК "Спектр" истцу и аварийной бригаде было отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены: копия телеграммы, направленной 12 октября 2018 г. председателю ЖСК "Спектр" о предоставлении доступа в подвал дома для проведения аварийных работ, с указанием, что телеграмма не доставлена по причине неявки адресата; акт от 18 октября 2018 г. с участием представителя ГУП "ТЭК СПб" об отказе в доступе в подвал для отключения теплоснабжения в здании истца.

Из протокола от 27 ноября 2018 г, составленного нотариусом Лебедевой Н.Н. следует, что она по заявлению истца направляла извещения председателю ЖСК "Спектр" Проскуриной И.И. о проведении осмотра подвального помещения, адресат извещения получила, однако доступ предоставлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костиной В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 209, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 15 декабря 2018 г.), исходил из того обстоятельства, что доступ к отдельным помещениям, а именно техническим подвалам и коммуникациям, в том числе по водоотведению и обеспечению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома, ограничен, беспрепятственный доступ в помещения и коммуникациям имеют представители соответствующих организаций, уполномоченные лица, в перечень которых истец не входит, следовательно, истец вправе осуществлять свои права по доступу к коммуникациям, обслуживающим ее собственность, через уполномоченных представителей соответствующих организаций, что не требует установление сервитута.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что граница разграничения балансовой принадлежности по поставке тепла ГУП "ТЭК СПб" и по поставке воды ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" находится в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д. 26, к. 2, лит. Е, в связи с неисполнением ответчиком требований об обеспечении доступа в добровольном порядке в подвальное помещение, где имеет место разграничение балансовой принадлежности сетей Костиной В.И, ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", пришел к выводу, что истец вправе предъявить требования к ЖСК "Спектр" по обязанию предоставить доступ в соответствующее помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом вариант обременения подвального помещения не является единственно возможным способом обеспечения доступа к принадлежащему ему имуществу, в связи с чем возложил на ЖСК "Спектр" обязанность обеспечить Костиной В.И. доступ к месту разграничения балансовой принадлежности до места установления задвижек в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.26, к.3, перед и после отопительного сезона и при аварийных ситуациях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ЖСК "Спектр" о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований истца с указанием на предоставление доступа к месту разграничения балансовой принадлежности до места установления задвижек в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.26, к.3, перед и после отопительного сезона и при аварийных ситуациях, в то время, как истцом были заявлены требования об установлении сервитута без ограничения по сезонам и вне зависимости от возникновения аварийных ситуаций, не дают оснований для несогласия с апелляционным определением, принимая во внимание право суда при рассмотрении заявленных требований, конкретизировать их по периоду для реализации возможности исполнения судебных решений с соблюдением баланса интересов сторон, что не дает оснований для вывода о выходе за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.274 ГК РФ с установлением сервитута к ЖСК "Спектр", не являющемуся собственником здания, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив представляет интересы своих членов, собственников помещений в доме, в правоотношениях с другими лицами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость доступа истца в подвальное помещение многоквартирного дома, противоречат материалам дела.

Так, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, водоснабжение дома по Октябрьской наб, д.26, корп.2 осуществляется от внутренних сетей жилого дома, расположенного по адресу Октябрьской наб, д.26, корп.3, находящегося в управлении ответчика, структурная схема разграничения ответственности подписана председателем ЖСК "Спектр".

Отказ ответчика в предоставлении доступа в подвальное помещение для отключения теплоснабжения подтвержден актом, составленным ГУП "ТЭК СПб" 18 октября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии в помещени подвала заглушек, необходимых для отключения теплоснабжения здания, принадлежащего истцу противоречат акту ГУП "ТЭК СПб" от 18 октября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: