Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2618/2020[88-4071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2019 по иску Ли Анжелы Сергеевны к Ли Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Ли И.А. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ли А.С. обратилась в суд с иском к Ли И.А, просила признать совместно нажитой и произвести раздел квартиры, общей площадью 68, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), признав право собственности по 1/2 доли за каждым.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г, исковые требования Ли А.С. удовлетворены: признано за Ли А.С. и Ли И.А. право собственности на квартиру, по 1/2 доли за каждым. Кроме того, с Ли И.А. в пользу Ли А.С. взыскана государственная пошлина в размере 22 698 руб.

В кассационной жалобе Ли И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ли А.С. и Ли И.А. состояли в браке с 22 декабря 1990 г. по 8 октября 2015 г.

Ли И.А. в период брака по договору купли-продажи от 15 июля 1993 г. приобрёл у ТОО "Хваран" квартиру за 2 016 300 руб, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ли А.С, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), пришёл к выводу о том, что квартира являются совместно нажитым имуществом супругов ввиду её приобретения в период брака за счёт совместно нажитых денежных средств, вследствие чего подлежит разделу в равных долях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения квартиры ответчиком на личные денежные средства в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Принимая во внимание, что между супругами существовал законный режим имущества супругов, не изменённый брачным договором, учитывая недоказанность приобретения во время брака квартиры на личные средства одного из супругов, суд обоснованно признал при разделе совместно нажитого имущества равными доли каждого супруга.

Доводы кассационной жалобы Ли И.А. о том, что он ни разу не извещался о дате и времени проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции и не знал о том, что в отношении него имеется гражданское дело, где он является ответчиком, преднамеренном сокрытии истца о возможности извещения ответчика через детей, признаются несостоятельными.

Из содержания части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с судебной повесткой ответчик по адресу его регистрации получил 30 июля 2018 г. (л. д. 47), то есть знал о наличии спора в суде. Последующее неоднократное неполучение судебной корреспонденции о вывозе в судебное заседание обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции надлежащим извещением стороны о судебном заседании, обязанной в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями.

Возложенная законодателем статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса обязанность по заблаговременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом исполнена.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судом представителя ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса основаны на неправильном применены нормы права, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из того, что место жительства ответчика суду было известно, оснований для назначения ему представителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о возникновении личной собственности на квартиру направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда и, как следствие, основания для применения части 1 статьи 36 Семейного кодекса отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины полностью, а не пропорционально долям в праве на имущество, не соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления следует, что сторонами не достигнуто соглашения о разделе имущества в досудебном порядке, вследствие чего истец в силу абзаца первого части 3 статьи 38 Семейного кодекса реализовала право на его раздел в судебном порядке. Так как исковые требования Ли А.С. удовлетворены полностью, то государственная пошлины взыскана с Ли И.А. в полном размере.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи