Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2640/2020[88-4185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2809/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Леоновой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 57 745 руб. 15 коп, в том числе по основному долгу - 29 937 руб. 10 коп, процентам - 27 808 руб. 05 коп, расходам по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 4 марта 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Леонова Е.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновой Е.С. был заключен кредитный договор N 932-37983524-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 12 807 руб. с уплатой 24% годовых на срок до 25 июня 2019 г, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Требования банка были основаны на выписке по счету без предоставления кредитного договора с ответчиком.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с мая 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Леоновой Е.С. по кредитному договору от 15 апреля 2014 г. за период с 27 мая 2014 г. по 15 мая 2019 г. составляет 74 336 руб. 47 коп, в том числе основной долг - 29 937 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом - 27 808 руб. 05 коп, штрафные санкции, уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 16 591 руб. 32 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 15 апреля 2014 г. Леоновой Е.С. в период с 27 мая 2014 г. по 15 мая 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, определилзадолженность Леоновой Е.С. по кредитному договору в размере 57 745 руб. 15 коп, в том числе основной долг - 29 937 руб. 10 коп, проценты в размере 27 808 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела заключенного сторонами кредитного договора, которым было предусмотрено письменное соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на непредоставление истцом документов, подтверждающих согласование сторонами кредитного договора размера штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем, представленные банком письменные доказательства не подтверждают достижения сторонами договоренности относительно штрафных санкций и их размера, что не давало судам оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом и неподтвержденном с представлением доказательств размере.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: