Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2651/2020[88-4182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2019 по иску АО "Страховая компания "Гайде" к Хохловой Вере Федоровне о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе Хохловой Веры Федоровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения Хохловой В.Ф, представителя Хохловой В.Ф. - Самохваловой А.В, действующей на основании ордера и доверенности от 13 апреля 2018 г. сроком на три года, представителя АО "Страховая компания "Гайде" - Базлова А.А, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 г. сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. исковые требования АО "Страховая компания "Гайде" удовлетворены, договор комплексного ипотечного страхования N 7628/17-46 от 12 декабря 2017 г, заключенный между АО "Страховая компания "Гайде" и Х.С.Ю, признан недействительным с 12 декабря 2017 г, применены последствия недействительности сделки, с Хохловой В.Ф. в пользу АО "Страховая компания "Гайде" взысканы судебные расходы в размере 63 309 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлова В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 3 марта 2020 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2017 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Х.С.Ю. был заключен кредитный договор N 1 0143-17-003470, согласно которому Х.С.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 157 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "СК ГАЙДЕ" и Х.С.Ю. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 7628/17-46 от 12 декабря 2017 г.

В соответствии с графиком платежей, страхователем оплачена страховая премия за период с 12 декабря 2017 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 5 091 руб.

В соответствии с п.1.5 договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателями по договору являются: ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в части непогашенной задолженности по кредитному договору; страхователь в части, превышающей задолженность страхователя перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора комплексного ипотечного страхования по договору застрахованы страховые риски: жизнь и здоровье застрахованных лиц: Х.С.Ю. - заемщик по кредитному договору, в частности: смерть в результате несчастного случая или болезни.

При этом в соответствии с п. 4.3.3. (а) Правил страхования от 27 ноября 2017 г. страховым возмещением покрывается риск смерти в результате заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора.

В соответствии с п. 10.5 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Заполнив анкету 12 декабря 2017 г, Х.С.Ю. в п. 22 указал, что не является носителем ВИЧ, отрицал диагностирование "данные изъяты", а также других заболеваний, передающиеся половым путем или через кровь, включая "данные изъяты"

Подписав указанную анкету, Х.С.Ю. подтвердил, что все данные им ответы на вопросы являются правдивыми и полными.

Х.С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Хохлова В.Ф, являющаяся наследником Х.С.Ю. 18 июня 2018 г, в лице представителя по нотариальной доверенности 78 АБ 4153886 от 13 апреля 2018 г. Самохваловой А.В, обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате, причитающейся по договору комплексного ипотечного страхования N 7628/17-46 от 12 декабря 2017 г.

При рассмотрении заявления о страховой выплате АО "Страховая компания "Гайде" установило, что диагноз "данные изъяты" был установлен Х.С.Ю. 12 декабря 2016 г. и был известен страхователю при заполнении анкеты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой, по данным медицинской карты стационарного больного N 42554 из СПб ГБУЗ "КИБ им. С.И. Боткина" следует, что Х.С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в стационаре с 6 декабря 2016 г..до 7 декабря 2016 г, ему после проведенного клинического обследования и проведенных лабораторных исследований, были выставлены диагнозы следующих заболеваний: "Острая респираторная вирусная инфекция средней тяжести. Сопутствующий: Хронический гастрит. Атопический дерматит, стадия ремиссии, себорейный дерматит. Бронхиальная астма, негормональная. ВИЧ-инфекция (эпид N), 4А, прогрессия без АРВТ". Установить точную дату, с которой у Х.С.Ю. имелись вышеуказанные хронические заболевания: " "данные изъяты"" не представляется возможным. Можно только свидетельствовать, что на дату госпитализации 6 декабря 2016 г..все указанные хронические заболевания у него имелись.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N А00132/18 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Х.С.Ю. явилось заболевание: "данные изъяты"-подтверждена ИФА ИБ+ N 283111-16г, иммунограмма от 5 марта 2018 г..СД4 - 7, 86%, 57.6 кл/мп вирусная нагрузка ВИЧ - 385 669 копий/мл.), приведшее к лимфоидному истощению лимфатических узлов и селезёнки. В копии заявления на комплексно ипотечное страхование от 12 декабря 2017 г..(которое имеется на 69-73 листах гражданского дела N 2-5062/2018) в пункте в 22 (лист гражданского дела 71) Х.С.Ю. отметил "галочкой" раздел "НЕТ", в котором указывалось: "Проходили ли Вы консультации, тесты (кроме профилактических, с отрицательным результатом), лечение в связи с заболеванием СПИД, носителем ВИЧ; другими заболеваниями, передающимися половым путем или парентерально, включая гепатиты "В", "С", "Е"? Являетесь ли Вы носителем ВИЧ; вируса гепатита или иных вирусов? Диагностировались ли Вам СПИД, ВИЧ; другие заболевания, передающиеся половым путем или через кровь, включая гепатиты "В", "С", "D"?". 22 пункт "Заявления на ипотечное комплексное страхование" от ДД.ММ.ГГГГ содержат заболевания, явившиеся причиной смерти Х.С.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что причиной смерти Х.С.Ю. явилось заболевание: " "данные изъяты"".

В обоснование исковых требований АО "Страховая компания "Гайде" ссылалось на то обстоятельство, что Х.С.Ю. при заключении договора страхования предоставил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, зная о которых страховая компания либо отказала бы в заключении договора страхования, либо заключила бы такой договор на иных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Страховая компания "Гайде", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения Х.С.Ю. при заключении договора страхования обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, с сообщением заведомо ложных сведений о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора страхования Х.С.Ю. не мог не знать о наличии у него заболевания "данные изъяты", поскольку согласно медицинской карте N стационарного больного СПб ГБУЗ "КИМ им. С.И.Боткина", при осмотре 2 марта 2018 г. врачом-инфекционистом, Х.С.М. сообщил, что " "данные изъяты" у него с декабря 2016 г, на учете в центре "данные изъяты" не состоял, не обследовался, скрыл информацию, жена не знает".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что Х.С.Ю. при подписании договора страхования подтвердил, что не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, а также, что все положения, обозначенные в договоре являются правдивыми и дают основания для принятия его на страхование, в связи с чем предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, свидетельствует о наличии у Х.С.Ю. прямого умысла на введение страховщика в заблуждение.

Кроме того, договор страхования, с учетом отметки об ознакомлении с Правилами и условиями страхования и получении страхователем копии названных правил, дает основания для вывода о том, что на момент его подписания Х.С.Ю. было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Оценивая довод ответчика о том, что в определенном законодателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхователя для оценки фактического состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неустановлении судами юридически значимого обстоятельства осведомленности Х.С.Ю. о наличии у него заболевания опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, при осмотре 2 марта 2018 г. врачом-инфекционистом, Х.С.М. сообщил, что " "данные изъяты" у него с декабря 2016 г, на учете в центре СПИДа не состоял, не обследовался, скрыл информацию, жена не знает".

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, опровергающих осведомленность Х.С.Ю. о наличии у него заболевания, не представлено, как и доказательств фальсификации медицинских документов Х.С.Ю, в то время, как в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: