Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2656/2020[88-4155/2020]

N 88-4155/2020

Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2-392/2018 по иску Герко Нины Михайловны к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО "Уют" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герко Нины Михайловны на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Герко Н.М. о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Герко Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования Герко Н.М. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

26 июня 2019 года Герко Н.М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявления указано, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ из прокуратуры Ленинградской области, согласно которому по её заявлению Лодейнопольской городской прокуратурой и территориальным отделом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Уют" санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой генеральный директор ООО "Уют" ФИО1 привлечена к ответственности.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Герко Н.М, оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что информация, содержащаяся в письме, не содержит вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы привести к пересмотру судебного решения, указание о том, что генеральный директор ООО "Уют" Орехова Т.Е. привлечена к административной ответственности, по обстоятельствам залива квартиры Герко Н.М. канализационными стоками, которые имели место в 2016 году, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что сообщенные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются, доказательств, что ответчики представили фальсифицированные доказательства не представлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу в своей кассационной жалобе Герко Н.М. выражает не согласие с постановленным решением суда и оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья