Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2664/2020[88-3921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Варянику Владиславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Варяника Владислава Валентиновича к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Варяника Владислава Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей ответчика- Калиниченко В.О, действующей на основании доверенности от 29 марта 2019 года сроком на 10 лет, Маевской Е.А, действующей на основании ордера N 1818494 от 25 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варянику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 8 апреля 2012 года Варяник В.В. обратился в АО "Банк Русский Стаандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть банковский счет, установить лимит по карте и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании заявления, Банк заключил с ответчиком договор о карте N 96827817 и открыл ему счет с лимитом в размере 100 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства надлежащим не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с чем просил взыскать задолженность в размере 175 193 рубля 50 копеек, из которых сумма основного долга - 122 656 рублей 44 копейки, долг по комиссии за участие в программе банка по организации страхования ответчика - 20 352 рубля 17 копеек, долг по эмиссии за участие в программе страхования от мошенничества в размере 850 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, проценты размере 20 719 рублей 02 копейки, плата за пропуск минимального платежа в размере 10 015 рублей 87 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 703 рубля 87 копеек.

Варяник В.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать условия договора от 28.04.2012 года по карте N 96827817 о взимании комиссии за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов и комиссии за участие в программе страхования от мошенничества недействительными, а условие об смс-информировании ничтожным и вернуть уплаченные денежные средства в размере 28 500 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что заключенный между сторонами договор по карте N 96827817 ущемляет его права как потребителя и нарушает положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ему были навязаны дополнительные услуги, эмиссии и страховки, которые не связаны с выдачей кредита и не являются самостоятельной банковской услугой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Варяника В.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Варяник В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверный расчет задолженности, выражает несогласие с размером судебных расходов.

АО "Банк Русский Стандарт" представлены письменные возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля 2012 года Варяник В.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты "Русский Стандарт Классик" с лимитом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с указанным заявлением АО "Банк Русский Стандарт" заключил договор N 96827817 на получение кредитной карты "Русский Стандарт Классик", в соответствие с которым Варянику В.В. предоставлен кредитный лимит на сумму 100 000 рублей с условием уплаты за пользование денежными средствами 34% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п.14 Тарифного плана ТП 57/2, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно путем внесения минимального платежа, который составляет 5 % от суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, а также процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

С учетом приведенных положений предметом доказывания по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании кредитной задолженности являлось наличие кредитной задолженности, ее размер.

При рассмотрении дела, Вареняк В.В. ссылался на то, что им была получена сумма только 98 355 рублей в 2012 году и она была возвращена, иные суммы им не были получены, и истцом соответствующие доказательства представлены не были с учетом справки о размере расходных операций ответчика на сумму 98 355 рублей 80 копеек. При этом он ссылался, что лимит по карте был установлен 100 000 рублей и он не повышался, в связи с чем с учетом возврата ранее полученной суммы основного долга, размер кредитной задолженности по основному долгу в сумме 122 656 рублей 44 копеек не соответствует материалам дела.

В подтверждении данного обстоятельства Вареняк В.В. был составлен расчет, сделанный на основе выписки по счету, представленной банком, с указанием периодов и сумм погашения основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая дело, указал, что представленный истцом расчет им проверен, признан верным. При этом оценка доводов ответчика и его расчета не были даны в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело с учетом доводов апелляционной жалобе Вареняк А.В. об отсутствии доказательств получения им иной, чем указано ранее, суммы, оценку данным доводам не дал, указав только о согласии с расчетом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не были исследованы судами и не нашли своей оценки в судебных постановлениях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи