Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2667/2020[88-4068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2019 по иску Мишакова Андрея Владимировича к Тризне Владимиру Станиславовичу об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по кассационной жалобе Тризны В.С. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Тризна В.С. адвоката Ворониной И.А, представителя Мишакова А.В. Ланкиной Т.В, действовавшей по доверенности от 6 августа 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишаков А.В. обратился в суд с иском к Тризне В.С, просил признать Елисеева Владимира Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом Мишакова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за Мишаковым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), после смерти Елисеева В.В.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Елисеев В.В, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Лемешко Ю.В. с заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди по закону. Других наследников первой очереди нет. Нотариусом открыто наследственное дело N, свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку не доказан факт родственных отношений.

Документов, подтверждающих родство Мишакова А.В. с Елисеевым В.В. не сохранилось, его родители брак в органах ЗАГС не регистрировали, в свидетельстве о рождении истца имеется запись об отце Мишакове Владимире Валентиновиче, сделанная со слов матери (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. N N).

ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца Елисеева Ольга Вениаминовна, признававшая Мишакова А.В. единственным наследником после смерти Елисеева В.В, не оспаривавшая его права на наследство и выразившая желание дать свидетельские показания в суде по иску истца об установлении факта признания в отношении него отцовства Елисеева В.В.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. по делу N 2-311/2017 установлен факт признания в отношении Мишакова А.В. отцовства Елисеевым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам города Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. отменено, заявление Мишакова А.В. оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции о разрешении спора в порядке искового производства, поскольку Тризна В.С, дядя его отца и тети, заявил претензии на наследство.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г, исковые требования Мишакова А.В. удовлетворены. Установлен факт признания отцовства Елисеевым В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на день смерти по адресу: "адрес" "адрес", в отношении Мишакова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, зарегистрированного по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения в актовую запись о рождении Мишакова А.В. от 5 мая 1987 г. за N 70, составленную в бюро ЗАГС Зеленогорского "адрес", сведений об отце: Елисеев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, русский, место постоянного жительства: "адрес". За Мишаковым А.В признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры.

В кассационной жалобе Тризны В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Мишаковой М.П. родился сын Мишаков А.В, в графе "отец" свидетельства о рождении со слов матери указано несуществующее лицо - Мишаков В.В.

Елисеев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана актовая запись N в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N).

21 августа 2017 г. Мишаков А.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Лемешко Ю.В. с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Лемешко Ю.В. после смерти Елисеева В.В, свои права на наследство заявил Мишаков А.В. Других наследников после смерти Елисеева В.В. не имеется.

8 февраля 2018 г. нотариусом Лемешко Ю.В. вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Елисеева В.В.

Кроме того, нотариусом Богдановой Е.В. открыто наследственное дело N после смерти Елисеевой О.В. являющейся родной сестрой умершего Елисеева В.В. Заявление о принятие наследства подано Мишаковым А.В. и Тризна В.В. Других наследников после смерти Елисеевой О.В. нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является матерью истца, отцом истца является Елисеев В.В, официальный брак не оформляла в органах ЗАГС, так как Елисеев В.В. часто находился в местах лишения свободы, а она не хотела лишаться дотаций, положенных матерям-одиночкам. Елисеев В.В. сына признавал, участвовал в его воспитании и содержании. Родственники со стороны Елисеева В.В. общались с сыном, признавая его членом семьи, помогали в содержании и воспитании истца. В детском возрасте истец часто жил в квартире Елисеевых во время школьных каникул и выходных дней.

Мишакова М.П. опознала подчерк Елисеева В.В. на приобщённых к материалам дела письмах, адресованных Мишакову А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является единоутробной сестрой истца. Елисеева В.В. она знала с детства, поскольку в периоды нахождения на свободе он жил в их семье, с детства знала его как отца Мишакова А.В, после того, как их мать Мишакова М.П. с ним рассталась, он приезжал к Мишакову А.В.

На приобщённых к материалам дела фотографиях свидетель Мишакова Е.А. опознала Елисеева В.В, его мать Елисееву Инну Станиславовну, его сестру Елисееву О.В.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что является двоюродной сестрой истца, знала Елисеева В.В. как отца истца. Познакомилась Елисеевым В.В. в квартире, где жил истец Мишаков А.В. со своей матерью. Знала умершего с детства, Елисеев В.В. называл истца "сынок, Андрюша". Елисеева В.В. много раз видела в квартире, где проживал истец с матерью, вместе с истцом бывала в гостях в квартире, где жили Елисеев В.В, его мать и его сестра. Отношения между истцом и Елисеевым В.В. были близкие, он воспринимал его как своего сына. Много раз видела мать Елисеев В.В. в квартире, где жила семья истца в пос. Молодежный, она называла истца внуком, очень его любила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, показал, что его первая жена и Мишакова М.П. (мать истца) - родные сестры. Елисеева В.В. знал с 1995 г, после освобождения из мест лишения свободы Елисеев В.В. работал в его фирме, Елисеева В.В. представили ему как мужа Мишаковой М.П. и отца Мишакова А.В, также показал, что хорошо знал мать Елисеева В.В. - Елисееву Инну Станиславовну, подвозил её, когда она ходила на свидания к сыну. Несколько раз отвозил ее в пос. Молодежный к истцу. Когда Елисеева В.В. арестовали, по его просьбе заработную плату передал Мишаковой М.П. на содержание сына.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, показала, что является родной племянницей ответчика и двоюродной сестрой Елисеева В.В. Истца знает с детства, часто общалась с истцом так как жила на соседней улице. Елисеев В.В. познакомил её с истцом, сказав, что это его сын Андрей. Истец часто был в доме Елисеевых, так как это был единственный сын Елисеева В.В. и единственный внук Елисеевой И.С, истец присутствовал на всех семейных праздниках Елисеевых. Свидетель также показала, что часто со своим отцом была в гостях у Елисеевых, в домашнем архиве у Елисеевой И.С. много её совместных фотографий с истцом.

Кроме того, суду представлены письма ФИО2 из мест лишения свободы, в которых он прямо обращается к истцу, называя его сыном. В письмах сообщает, что, проявляя заботу об истце, как о сыне, стремится к получению информации о нём из разных источников. Интересуется жизнью сына у своей матери, пишет письма матери истца, в которых так же интересуется судьбой сына.

Даты в письмах и штемпели на конвертах соответствуют датам и местам пребывания в заключении Елисеева В.В.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что представленные в материалы дела письма написаны самим Елисеевым В.В. и адресованы истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мишакова А.В, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие признание Елисеевым В.В. отцовства в отношении истца, пришёл к выводу об установлении юридического факта.

Установив, что истец в установленные законом сроки и порядке обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Елисеева В.В, суд, руководствуясь положениями статей 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для признания за истцом, как наследником по закону первой очереди, права собственности на имущество Елисеева В.В. в порядке наследования.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими правоотношения сторон, направленные на установление юридических фактов, от которых зависит возникновение имущественных прав истца на наследственное имущество в целях реализации конституционного права граждан - наследования имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьёй 50 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции исходя из даты рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, правильно применил к правоотношениям статью 48 Кодекса о браке и семье РСФСР с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения ребёнка", признавая достоверно доказанным одно из обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме права - признание ответчиком отцовства.

Довод кассационной жалобы Тризны В.С. о том, что в основу решения суда положены лишь свидетельские показания близких родственников истца, которые являются крайне противоречивыми, о необъективной оценке судом писем, фотографий наследодателя без учёта взаимоотношений истца и предполагаемого им отца после отбывания наказания и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тризны В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи