Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2670/2020[88-3922/2020]

26 марта 2020 года

N 88-3922/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 703/2019 по иску Гиниятуллиной Эмилии Рафгатовны к ООО "АГАТ" о защите потребителя, по кассационной жалобе Гиниятуллиной Эмилии Рафгатовны на решение мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "АГАТ" о защите прав потребителей.

В обосновании иска она указывала, что 18 апреля 2019 года между сторонами был заключен Договор NРА-1804/01 об оказании юридических услуг. Согласно условий договора, ответчик как исполнитель обязался по поручению истца как заказчика оказать юридические услуги, а именно правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, помощь в решении вопроса с ФССП, Заявление-запрос в ФССП Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобы по инстанциям. Сумма в размере 7 500 рублей оплачена истцом 18 апреля 2019 года. Начиная с 19 апреля 2019 года в нарушение всех принятых обязательств, юристы ООО "АГАТ", осуществляли звонки истцу с требованием выплаты оставшейся суммы. 23 апреля 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, она вручила ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора оказания юридических услуг, в котором настаивала на расторжении Договора и возврате предоплаты по Договору в размере 7 500 рублей, т.к. договор имел отлагательное условие, и никто к его исполнению не приступал, доверенность на осуществление юридических действий от имени истца ответчик не требовал, что означает, что работа по договору так и не была начата. Поскольку никакой результат в рамках исполнения условий договора, истец не получил, истец полагает, что действия ООО "АГАТ" нарушают её права как потребителя, в связи с чем истец просила суд расторгнуть Договор NРА-1804/01 об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 7 500 рублей, выплаченные в качестве предоплаты, в связи с отказом от исполнения Договора, взыскать неустойку в размере 9 700 рублей, за пользование денежными средствами в период с 18 апреля 2019 по 26 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гиниятуллиной Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гиниятуллиной Э.Р. ставит вопрос об отмене упомянутых судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья установил, что ООО "АГАТ" выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору NРА-1804/01 на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019 года до отказа истца от его исполнения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судами установлено, что 18 апреля 2019 года между истцом Гиниятуллиной Э.Р. и ООО "АГАТ" был заключен договор NРА-1804/01 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора ответчик ООО "АГАТ" как исполнитель обязался по поручению истца как заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные, связанные с ним действия в объеме, оговорённом в договоре.

Согласно п.1.2 договора заказчик Гиниятуллина Э.Р. поручает, а исполнитель ООО "АГАТ" принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов, помощь в решении вопроса с ФССП, Заявление-запрос в ФССП Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобы по инстанциям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляла 15 000 рублей, с оплатой равными частями по 7 500 рублей 18 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года.

Согласно п.3.2 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 7 500 рублей. Сумма предварительной оплаты в размере 7 500 рублей оплачена истцом 18 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года Гиниятуллина Э.Р. обратилась в адрес ООО "АГАТ" с письменным уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, в котором настаивала на расторжении договора и возврате предоплаты по договору в размере 7 500 рублей.

Ответом от 30 апреля 2019 года, с указанием на то, что ООО "АГАТ", в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору, проекты подготовленных документов могут быть получены истцом в часы работы офиса, при условии полной оплаты стоимости услуг, в возврате денежных средств отказано.

16 мая 2019 года Гиниятуллина Э.Р. обратилась в адрес ООО "АГАТ" с досудебной претензией, в удовлетворении которой 21 мая 2019 года отказано.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия доказательств иного. При этом судами установлено, что начиная с 19 апреля 2019 года Гиниятуллина Э.Р. по средствам телефонной связи неоднократно извещалась представителями ООО "АГАТ" о готовности всех документов в рамках договора, и необходимости оплаты оставшейся суммы стоимости оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья