Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2681/2020[88-4070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3409/2019 по иску Баженова Виталия Геннадьевича, Баженовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой- ЖЭУ 5" (далее - ООО "Жилкомстрой-ЖЭУ 5") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Баженова В.Г, Баженовой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженов В.Г, Баженова Л.И. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомстрой-ЖЭУ 5", просили взыскать с ответчика в пользу Баженовой Л.И. неустойку за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителей о возмещении ущерба, причинённого заливом, за период с 19 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 56 992, 15 руб, расходы на оплату услуг экспертов 6 500 руб, на оплату юридических услуг 500 руб, почтовые расходы 101 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу Баженова В.Г. неустойку за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителей о возмещении ущерба, причинённого заливом, за период с 19 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 56 992, 15 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что истцам на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13 мая 1993 г. N 1709 на праве совместной собственности принадлежит квартира N 67 в многоквартирном доме, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира, многоквартирный дом).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25 февраля 2015 г. N 1, ответчик выбран в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К выполнению принятых на себя обязательств по управлению названным выше объектом капитального строительства ООО "Жилкомстрой-ЖЭУ 5" фактически приступило с 1 апреля 2015 г.

В первой декаде февраля 2019 г. квартира подверглась затоплению вследствие протечки с кровли многоквартирного дома во время оттепели в период таяния снега и наледи, в результате чего была повреждена её внутренняя отделка.

По данному факту ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" составлен акт от 11 февраля 2019.

В соответствии с актом от 21 февраля 2019 г. N 04 эксперта РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" Шевченко Н.А. причинами протечки с кровли является ненадлежащее качество оказания ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" услуг по текущему ремонту, в частности, нарушение требований ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 г. N 1444-ст.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Консалт оценка" 23 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате указанного затопления, составляет 118 733, 65 руб.

Баженовой Л.И. понесены расходы на оплату услуг экспертов РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" и ООО "Консалт оценка" в размере 6 500 руб. и 6 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанцией от 8 февраля 2019 г. N 0-006 серии ВК, договором на проведение экспертизы от 14 марта 2019 г. N 341 и кассовым чеком от 26 марта 2019 г. N 4.

В ответ от 18 апреля 2019 г. N 2/02-407 на претензию истцов от 1 апреля 2019 г. ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" признало свою вину в причинении ущерба и обязалось компенсировать его в полном объёме в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления оригиналов следующих документов: заключение экспертизы ООО "Консалт оценка", платежных документов на оплату услуг экспертизы, а также реквизитов счёта или банковской карты, заверенных банком, для перевода денежных средств.

24 апреля 2019 г. истцы вновь обратились в адрес ответчика с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков в размере 118 733, 65 руб, расходов на оплату услуг экспертов РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" и ООО "Консалт оценка" в размере 6 500 руб. и 6 000 руб. соответственно, стоимости юридических услуг по составлению претензии и ответа в размере 1 500 руб, стоимости услуг ООО "Множительный центр-1" по ксерокопированию документов в размере 332 руб, стоимости почтовых услуг ФГУП "Почта России" в размере 259, 54 руб, а также неустойки за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителей о возмещении ущерба из расчёта 3 562, 01 руб. за каждый день просрочки.

В письме от 6 мая 2019 г. N 2/02-499 ответчик предложил истцам прибыть 20 мая 2019 г. с 13 до 17 часов по адресу своего местонахождения для получения денежных средств.

20 мая 2019 г. ответчик выплатил каждому истцу наличными средствами по 63 112, 10 руб, в том числе: 118 733, 65 руб. - в возмещение причинённых убытков, 6 000 руб. - на расходы на оплате услуг ООО "Консалт оценка", 1 000 руб. - на оплату юридических услуг, 332 руб. - на оплату услуг ООО "Множительный центр-1", 158, 54 руб. - на почтовые расходы. Представитель ответчика Якшин М.В. устно пояснил, что иных выплат в пользу истцов осуществлено не будет, в связи с чем посоветовал истцам обратиться с данными требованиями в суд.

Считают, что ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы истцов, как потребителей жилищных и коммунальных услуг.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г, исковые требования Баженова В.Г, Баженовой Л.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5" в пользу Баженовой Л.И. расходы за оплату услуг эксперта 6 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 500 руб, почтовые расходы 101 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 4 050, 50 руб, в пользу Баженова В.Г. - компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 500 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Баженов В.Г, Баженова Л.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры послужила протечка кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), признав обоснованными требования Баженовой Л.И. о взыскании убытков и судебных расходов сопряжёнными с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, пришёл к выводу о взыскании в её пользу расходов за оплату услуг эксперта и юридических услуг, почтовых расходов в присуждённых размерах.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, который определилисходя из причинённых нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

С учётом взысканных денежных сумм и положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в пользу Баженовой Л.И. в размере 4 050, 50 руб, в пользу истца Баженова В.Г. - 500 руб.

Поскольку требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцами не заявлялись, требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, к требованиям, перечисленным в статье 31 Закона о защите прав потребителей не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги), суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 30, 31 указанного Закона.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса и частей 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленного в материалах дела сообщения прокуратуры г. Череповца от 13 мая 2019 г. N 746ж-2019 следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой контрольно-правовым управлением муниципального жилищного контроля мэрии города Череповца 4 апреля 2019 г. в отношении ООО "Жилремстрой-ЖЭУ 5", по результатам осмотра кровли многоквартирного дома "адрес" по ул. "адрес" в г. Череповце выявлено частичное раскрытие фальцевых соединений в нижнем ряде рядового покрытия, желобах и свесах. Ответчику выдано предписание N 271-438-р-2019/П об устранении выявленных нарушений в срок до 8 мая 2019 г.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г. N 17 перечень выполнения плановых текущих работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложениями к настоящему договору.

Вместе с тем, таких приложений ответчиком не представлено и судом первой инстанции не истребовано.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Несмотря на приведённое, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции стоимость работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту кровли, осуществляемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом N по "адрес" в г. Череповце, не установил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда - законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи