Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2693/2020[88-3924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-354/2019 по иску Торицына Сергея Владимировича к Кузнецовой Екатерине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Торицына Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Кузнецовой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Торицын С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным выданное 21 января 2011 года свидетельство о праве на наследство по закону; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю от 12 марта 2011 года; признать за Торицыным С.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование иска Торицын С.В. указал, что являясь сыном и соответственно наследником первой очереди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, своевременно вступить в права наследования не смог, поскольку на момент смерти отца находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору суда, о смерти своего отца узнал только в декабре 2017 года. За принятием наследства к нотариусу обратилась сестра наследодателя Кузнецова Е.Н, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец указывает, что после того, как в декабре 2017 года узнал о смерти отца, предпринял попытки вступить в права наследования и в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года исковые требования Торицына С.В. удовлетворены. Торицыну С.В. восстановлен срок для принятия наследства открывшегося после смерти Торицына В.Н, умершего 26 июля 2010 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное 21 января 2011 года нотариусом Никитюк Н.В. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности от 12 марта 2011 года. За Торицыным С.В. признано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торицына С.В. отказано.

В кассационной жалобе Торицын С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец, третье лиоа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая в соответствии с положениями статьи статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследственным имуществом.

Завещания на случай смерти ФИО1 составлено не было, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Истец Торицын С.В. является сыном умершего ФИО1

Ответчик Кузнецова Е.Н. является родной сестрой наследодателя.

На основании заявления Кузнецовой Е.Н от 28 августа 2010 года о принятии наследства по закону нотариусом Никитюк Н.В. заведено наследственное дело N 479/10.

21 февраля 2011 года Коневой Т.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитюк Н.В. наследнику ФИО1 - Кузнецовой Е.Н. на бланке N выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 1/3 долю вправе собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока на принятие наследства истец указал, что он с 11 мая 2005 года находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда, с родственниками связь не поддерживал. В ноябре 2017 года истцу стало известно о смерти отца, истец написал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего сына ФИО2, с просьбой проверить информацию о смерти отца. Поскольку корреспонденция, которая отправляется из колонии, проверяется администраций учреждения, письмо с доверенность было отправлено в январе 2018 года и получено сыном Торицына С.В.- ФИО2 в феврале. В феврале 2018 года сын истца ФИО2 получил в органах ЗАГС повторное свидетельство о смерти наследодателя, именно с указанной даты истец достоверно узнал о смерти наследодателя. После чего предпринял все меры для оформления доверенности с правом представления его интересов в соответствующих органах.

Удовлетворяя требования Торицына С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1114, 1141, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истец, находясь в местах лишения свободы, не был уведомлен об открытии наследства после смерти своего отца, не имел возможности непосредственно в установленные законом сроки обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, пропущен Торицыным С.В. по уважительным причинам, и как следствие, правомерности производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

С такими выводам суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, указав, что само по себе отбывание Торицыным С.В. наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не является обстоятельством, в силу которого истец не знал и не мог знать о смерти своего отца и открытии наследства, а равно, уважительной причиной пропуска наследником срока для принятия наследства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и отказа в удовлетворении исковых требований Торицына С.В.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Торицын С.В. с 11 мая 2005 года содержался ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 11 мая 2007 года по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга осужден на 12 лет лишения свободы, на основании статьи 70 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2004 года, общий срок наказания составил 12 лет 6 месяцев лишения свободы. 6 декабря 2007 года прибыл в исправительное учреждение УФСИН Российской Федерации по Республике Коми г. Ухта. В 2011 году осужден Ухтинским городским судом Республики Коми, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда 11 мая 2007 года и 7 июня 2012 года, общий срок наказания составил 15 лет лишения свободы.

В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, осуждённый Торицын С.В. 6 января 1961 года рождения, 11 мая 2007 года был осужден Невским районным судом Санкт-Петербурга по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации на 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По прибытии в исправительное учреждение, осужденный Торицын С.В. содержался в обычных условиях наказания, ему предоставлялось право на телефонные переговоры, однако сведений о совершенных звонках и их длительности, материалы личного дела не содержат.

Осужденный Торицын С.В. за период отбывания наказания неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем вещей и предметов, запрещенных к изготовлению и использованию, в том числе средств мобильной связи, а также комплектующих к ней, обнаружено и изъято не было. С 8 декабря 2010 года осужденный Торицын С.В. переведен в строгие условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания руководством учреждения осужденному Торицыну С.В. телефонные переговоры не предоставлялись.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до перевода Торицына С.В. в строгие условия отбывания наказания 8 декабря 2010 года, он не был лишен возможности как направлять в адрес своего отца письма и телеграммы, так и общаться с ним по телефону. Доказательств обратного, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлено не было.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что перевод истца 8 декабря 2010 года в строгие условия отбывания наказания не может быть учтен в качестве обстоятельства, препятствовавшего истцу своевременно узнать о смерти отца, наступившей 26 июля 2010 года.

Довод истца о том, что он в связи с инвалидностью не осуществлял трудовую деятельность и не имел личных денежных средств для оплаты почтовой переписки и телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из пояснений истца следует, что он является получателем пенсии по инвалидности. При этом, судом апелляционной инстанции также было учтено, что в силу части 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Само по себе отбывание наказания не является обстоятельством, в силу которого истец не знал и не мог знать о смерти отца и открытия наследства, и являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции о смерти отца истцу стало известно в декабре 2017 года, с настоящим иском истец обратился только 2 июля 2018 года.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что получение представителем истца свидетельства о смерти наследодателя 6 февраля 2018 года является следствием осведомленности Торицына С.В. о смерти отца, а не моментом, когда истцу стало известно о смерти Торицына С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке..

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи