Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2697/2019[88-2808/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Петровой Т.Г, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Михаила Витальевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-362/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Кулойское" о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Кулойское" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником после смерти отца ФИО5, умершего 8 сентября 2010 г. В наследственное имущество входит вышеуказанный жилой дом. ФИО5 право собственности на жилой дом не оформил. Иных наследников не имеется. После смерти наследодателя он пользовался и пользуется наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию, проживает в доме, то есть фактически принял наследство, а поэтому просит признать за ним право собственности на спорный дом в порядке наследования.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Кулойское" о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя отвтечика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 14 октября 1966 г. ФИО5 приобрел домовладение в "адрес" по Привокзальной улице под номером "адрес", расположенного на земельном участке 700 кв.м. "адрес" всего домовладения составляет 22, 8 кв.м.

В связи с упорядочиванием нумерации жилым домов на основании постановления главы МО "Кулойское" от 20 ноября 2006 г. указанному дому присвоен адрес: "адрес".

8 сентября 2010 г. ФИО5 умер, наследником после его смерти является его сын ФИО5

1 июня 2011 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и на денежные суммы, находящиеся в ОАО "Росгосстрах". 9 июня 2011 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2019 г, следует, что жилой дом, 1973 г. постройки, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", имеет общую площадь 32, 6 кв.м, является одноэтажным строением, ему присвоен кадастровый N.

В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и "адрес"ов УНДиПР Главного управления МЧС России по "адрес" следует, что пожарный разрыв между жилым домом и хозпостройками по адресу: "адрес" на соседнем земельном участке по адресу "адрес" составляет 1 м, что является нарушением противопожарного разрыва. Так же на участке имеются два полуразвалившихся деревянных строения, которые расположены с нарушением противопожарного разрыва до жилого дома на соседнем участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения права собственности у наследодателя на спорный жилой дом не возникло.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что из представленных документов следует, что жилой дом площадью 22, 8 кв.м, право собственности по которому перешло к наследодателю по договору от 1966 г, и жилой дом, расположенный в р. "адрес", год постройки 1973 г. жилой площадью 38, 5 кв.м, право собственности на который просит признать истец, являются разными объектами недвижимости, доказательств доводам истца относительно того, что "адрес". постройки - это реконструированный в 1973 г. жилой дом, приобретенный отцом истца в 1966 г, не представлено. Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на жилой "адрес". постройки, оснований для признания права собственности ФИО1 на указанный дом в порядке наследования после смерти ФИО5 не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В рассматриваемом случае юридически значимым по делу обстоятельством является принадлежность наследодателю на момент смерти права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", 1973 года постройки, в соответствии с представленным техническим паспортом.

Сведений о том, что наследодателю принадлежало указанное домовладение, материалы дела не содержат, истцом доказательств в подтверждение обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", 1973 года постройки, наследодателю при жизни не принадлежало, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в состав наследственной массы спорного имущества и признании право собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного, доводы жалобы, что наследодатель проживал в указанном доме и нес расходы по его оплате, а также о фактическом принятии наследства не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку правового значения по делу не имеют в виду того, что не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и установленные обстоятельства, не свидетельствуют о принадлежности наследодателю спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: