Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2711/2020[88-3917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-164/2019 по иску Зугриной Ларисы Дмитриевны к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене нормативного акта государственных органов, признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности, по кассационной жалобе Зугриной Ларисы Дмитриевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, ее представителя Иранпур Х.Ф. оглы, действующего на основании ордера N 33291 от 27 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Зугрина Л.Д. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене распоряжения N 1745-р от 5 октября 2000 года в части включения в перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, нежилого помещения N, расположенного в д. N, лит. "адрес" по "адрес" пр. в Санкт-Петербурге; о признании недействительной записи в реестре собственности Санкт-Петербурга в части внесения в реестр собственности помещения N; о признании недействительной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N кадастровый N.

В обоснование иска Зугрина Л.Д. указала, что является собственником квартиры N в доме N лит. "адрес" по "адрес" пр. в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2004 года. На основании распоряжения КИО Правительства Санкт-Петербурга (ранее КУГИ) от 5 октября 2000 года N 1745-р зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N общей площадью 483, 30 кв.м, расположенное в доме N по "адрес" пр. в "адрес"; данное помещение включено в реестр собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано 12 марта 2001 года. Истец полагает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем расположено электрическое, санитарно-техническое оборудование и инженерные коммуникации систем отопления, ХВС, канализации, запорной арматуры, обслуживающие более одной квартиры, в силу чего данное помещение по своему назначению является техническим помещением. По мнению истца, регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение нарушает права и законные интересы жильцом данного дома, в том числе истца, на право пользования и владения общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зугриной Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Зугрина Л.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N дома N лит. "адрес" по "адрес" пр. в Санкт-Петербурге.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года установлено, что по состоянию на 1978 год (первичная инвентаризация) помещение N, расположенное по вышеуказанному адресу, учтено с общей площадью 1292, 9 кв.м, использование - "кладовые, венткамеры, магазин", этажи расположения - подвал, 1 этаж, антресоль 1-го этажа. В 1992 году в помещении N была зафиксирована перепланировка (монтаж перегородки). Наружные границы, общая площадь и использование помещения не изменились. В 2000 году в результате выполненной перепланировки (исключения лестницы, а также заделки дверных проемов) помещение N было разделено на следующие помещения: N общей площадью 652, 0 кв.м, использование - "магазин", этаж расположения - 1 этаж, антресоль 1-го этажа; N общей площадью 483, 3 кв.м, использование - "вспомогательное помещение", этаж расположения - подвал; N общей площадью 48, 5 кв.м, использование - "склад", этаж расположения - подвал; N общей площадью 50, 8 кв.м, использование - "склад", этаж расположения - подвал; N общей площадью 50, 5 кв.м, использование - "склад", этаж расположения - подвал.

Согласно архивной документации в отношении спорного нежилого помещения, помещение N образовалось в результате раздела помещения N по указанному адресу, учтенного с использованием "торговое", к которому относились "венткамеры". По состоянию на август 2000 года в доме, расположенном по адресу: "адрес", учтено помещение N общей площадью 483, 3 кв.м, кадастровый N, в составе которого учтены ч.п. 6-14 с использованием - "венткамера" Сведения о зоне обслуживания венткамер, информация о наличии иного технологического оборудования в помещении N в архиве филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района отсутствуют. По данным обследования 2005 года характеристики и границы помещения N не изменились.

Спорное нежилое помещение, входящее в состав нежилого помещения N по указанному адресу до 2000 года, учтенного с использованием "торговое", на дату приватизации первой квартиры - 7 апреля 1993 года было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

С 12 марта 2001 года Санкт-Петербург стал собственником нежилого помещения N, расположенного в доме N лит. "адрес" по "адрес" пр. в Санкт-Петербурге.

Согласно распоряжению КУГИ N 1745-р от 5 октября 2000 года нежилое помещение N площадью 483, 3 кв.м, расположенное в доме N лит. "адрес" по "адрес" пр. в Санкт-Петербурге, включено в перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно представленной выписке из ЕГРН учтено помещение N, общей площадью 483, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

17 августа 2005 года был изготовлен план вторичного объекта недвижимости помещения N общей площадью 483, 3 кв.м, 22 августа 2005 года помещению был присвоен кадастровый N. После 2005 года обследование спорного помещения ПИБ Центрального района не проводилось.

В связи с завершением с 1 января 2013 года переходного периода применения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 года Федеральный закон "О кадастровой деятельности") сведения о помещении N были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 19-3-О-2-2793/2018 от 11 марта 2019 года установлено, что помещение N является частью технического этажа дома N лит. "адрес" по "адрес" пр. в "адрес". Указанное помещение не относится к самостоятельным нежилым помещениям. В спорном подвальном нежилом помещении N, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пр. д. N лит. "адрес", имеются сети отопления с установленными радиаторами, запорными кранами в части помещения 5 расположен ИТП, выполнена прокладка трубопроводов водоснабжения с отводами в вышерасположенные квартиры и установкой отсекающих кранов, в части помещения 4 установлен водомерный узел, трубопроводы хозяйственной и ливневой канализации, установлены ревизии для прочистки трубопроводов, имеются выпуски в канализационные колодцы, вентиляционные системы (воздуховоды, оборудование) частично демонтированы и находятся в аварийном состоянии. Техническая возможность вынести имеющие инженерные коммуникации и оборудование за пределы помещения N отсутствует; учитывая схему расположения систем, вводов водоснабжения и отопления размещение сетей в ином месте с обеспечением квартир не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зугриной Л.Д, суды исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества находился в управлении исполнительных органов местных советов и, с 22 января 1992 года, даты вступления в законную силу Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, находится в собственности Санкт-Петербурга, является самостоятельным объектом технического учета, ему присвоен кадастровый номер, в связи с чем пришли к выводу о том, что данный объект нежилого фонда обоснованно отнесен к муниципальной собственности и в последующем принят на учет имущества казны Санкт-Петербурга.

Также установив, что помещение имело самостоятельное целевое использование, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать, что спорное помещение использовалось только для обслуживания жилой части дома, подвальное помещение дома является неделимой вещью и передача его частей в собственность нескольких лиц невозможна.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, на указанную дату согласно техническому паспорту спорное помещение уже было сформировано и использовалось как вспомогательное помещение. Спорное помещение не входило в общее имущество дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном помещении имеются сети отопления с установленными радиаторами, запорными кранами, а потому данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, судебной коллегией также были отклонены, поскольку для определения правового режима названного нежилого помещения не имеет значения только наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они располагаются в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи