Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2718/2020[88-4408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Косицыной-Камаловой И.Р, Рогачевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-686/2019 по иску Оплачко Н. С. к ООО "ЛенГо СПб" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ЛенГо СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя ООО "ЛенГо СПб" Крушельницкого Н.А, действующего на основании доверенности от 26.02.2020 года, сроком действия один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Оплачко Н.С. Буканова Д.Н, действующего на основании доверенности 78 АБ 5031464 от 11.07.2018 года, сроком три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Оплачко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенГо СПб" о взыскании заработной платы за период с 20 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 199 398 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 87, по условиям которого истец принята на работу в ООО "ЛенГо СПб" на должность руководителя отдела рекламы. 31 августа 2015 г. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которой выполняемая истцом работа является дистанционной. С 01 сентября 2015 г. Оплачко Н.С. переведена на дистанционную работу, о чем работодателем издан соответствующий приказ. В дальнейшем Оплачко Н.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком. 15 ноября 2017 г. истцом написано заявление о досрочном выходе на работу. Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение, предложив Оплачко Н.С. изменить условия договора о дистанционной работе, и выполнять трудовую функцию по месту нахождения ответчика. Указанное дополнительное соглашение истцом подписано не было. Учитывая, что с момента подачи заявления о досрочном выходе на работу заработная плата истцу не выплачивалась, 26 февраля 2018 г. Оплачко Н.С. обратилась к работодателю с претензией о выплате заработной платы, которая оставлена без удовлетворения в связи с тем, что, по мнению работодателя, истец отсутствовала на рабочем месте. Истец, считая отказ работодателя незаконным, обратилась в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "ЛенГо СПб" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, 15 января 2013 г. между ООО "ЛенГо СПб" и Оплачко Н.С. заключен трудовой договор N 87, в соответствии с которым истец принята на работу на должность руководителя отдела рекламы, установлен оклад в размере 60 000 руб.

28 августа 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на дистанционную работу в связи с беременностью и рекомендациями медицинского учреждения.

31 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 января 2013 г, согласно которому работа, выполняемая работником является дистанционной, раздел 1 трудового договора дополнен п. 1.6, в соответствии с которым в период беременности работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту жительства работника, или в любом другом месте по своему усмотрению. Также раздел 1 дополнен п. 1.7 следующего содержания: для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала и окончания работы - по усмотрению работника, перерыв на обед - 1 час.

Приказом генерального директора ООО "ЛенГо СПб" от 31 августа 2015 г. Оплачко Н.С. с 01 сентября 2015 г. переведена на дистанционную работу с сохранением ее трудовой функции и условий оплаты труда.

Приказом N ЛГ 00000001 от 18 марта 2016 г. истцу Оплачко Н.С предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 06 мая 2016 г. по 24 августа 2017 г, продолжительностью 476 календарных дней.

Приказом от 21 августа 2017 г. N ЛГ00000003 Оплачко Н.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 25 августа 2017 г. по 26 февраля 2018 г, продолжительностью 186 календарных дней.

В период с 27 февраля 2018 г, по 16 июля 2018 г. истец также находилась в отпуске по беременности и родам, на основании приказа от 26 февраля 2018 г. N ЛГ 000000126.

15 ноября 2017 г. Оплачко Н.С. в адрес генерального директора ООО "ЛенГо СПб" направлено заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 20 ноября 2017 г.

В ответ на заявление истца ответчик направил в ее адрес уведомление о том, что приказом N01-09/2017 от 01 сентября 2017 г, рабочее место руководителя отдела рекламы определено по месту нахождения ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, в связи с чем, в адрес истца направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истцом подписано не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ею в спорный период работы, поручаемой ей работодателем, при этом законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником своих трудовых обязанностей.

С таким выводом суда обосновано не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на неверном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 133, 132, 312.1 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к правильному выводу о том, что поскольку стороны пришли к соглашению об изменении условий труда работника, и добровольно согласовали условие о дистанционной работе, то есть об осуществлении трудовой функции работником вне места расположения работодателя, изменение указанных условий трудового договора, в силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, было возможно только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиком в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору с изменением места работы истца по месту нахождения организации, однако, такие условия между сторонами согласованы не были, дополнительное соглашение истцом не подписано.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон продолжали регулироваться положениями трудового договора с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений, в том числе, дополнительного соглашения от 31 августа 2015 г. о дистанционном выполнении работы.

Учитывая, что по состоянию на 20 ноября 2017 г. между сторонами было согласовано условие о выполнении работником работы дистанционно, ежедневное отсутствие истца по месту нахождения работодателя не может свидетельствовать о неисполнении работником своих трудовых обязанностей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей дистанционно, апелляционная инстанция исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы 60 000 рублей обосновано взыскала в пользу истца заработную плату за фактически отработанный период с 20 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г.

Компенсация морального вреда отвечает объёму нарушенного права, является справедливой.

Вопрос о судебных расходах разрешен апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛенГо СПб" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи