Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2727/2020[88-4238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Печугиной Антонины Ивановны, Трескиной Натальи Николаевны и Кожевникова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2019 года по делу N2-1007/2019 по иску Печугиной Антонины Ивановны, Трескиной Натальи Николаевны и Кожевникова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печугина А.И, Трескина Н.Н. и Кожевников А.Н. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2.072.318 руб. (по 1/3 доле в пользу каждого). В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками "адрес" в "адрес". Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 15.03.2016 N 553р участок под данным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд и, соответственно, изъято жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности. Несмотря на это, денежные средства за изъятое жилое помещение им не выплачены. Согласно проведенной по их заявке оценке рыночная стоимость принадлежащей им квартиры составила 1.695.010 руб, приходящаяся на их долю общая стоимость не проведенного капитального ремонта - 377.308 руб. 86 коп. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2.072.318 руб. 86 коп. (1.695.010 руб. + 377.308 руб. 86 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы истцы уменьшили свои требования в части стоимости изымаемого жилого помещения с 1.695.010 руб. до 1.292.308 руб. 86 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2019 года, с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Печугиной А.И, Трескиной Н.Н. и Кожевникова А.Н. в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в размере 305.000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении иска в остальной части Печугиной А.И, Трескиной Н.Н. и Кожевникову А.Н. отказано. В решении также указано, что перечисление администрацией МО "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Печугиной А.И, Трескиной Н.Н. и Кожевникова А.Н. и о праве собственности МО "Город Архангельск" на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, истцы Печугина А.И, Трескина Н.Н. и Кожевников А.Н. просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2019 года в той части, в которой отказано во включении в размер возмещения за изъятое жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 377.308 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Печугиной А.И, Трескиной Н.Н. и Кожевникова А.Н. и представителя ответчика администрации МО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Печугина А.И, Трескина Н.Н. и Кожевников А.Н. являются собственниками "адрес" в "адрес" (по 1/3 доле каждый).

Заключением межведомственной комиссии от 13.11.2014 N340 жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 15.03.2016 N553р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1.306 кв.м. по "адрес", а также расположенных в данном доме жилых помещений, в том числе, принадлежащей истцам квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" в "адрес" составляет 915.000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Респект" N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", приходящаяся на долю собственников "адрес" данном доме, составляет 377.308 руб. 86 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцами требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов в счет возмещения за изымаемые доли в праве собственности на квартиру денежные средства в размере 305.000 руб. (в пользу каждого), суды руководствовались ст.ст.32, 36 ЖК РФ и исходили из того, что требование о взыскании с ответчика выкупной цены за изымаемое жилое помещение заявлено истцами обоснованно в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на выкуп у истцов квартиры. Выкупная стоимость квартиры была установлена судами в 915.000 руб. из заключения эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцам во включении в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 377.308 руб. 86 коп, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у ответчика обязательств перед истцами по производству капитального ремонта жилого дома в связи с тем, что они стали собственниками квартиры N6 на основании договора мены, а не договора приватизации, и администрация МО "Город Архангельск" в отношении истцов никогда не являлась наймодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об отсутствии у истцов права требовать взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 377.308 руб. 86 коп. не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам изымаемых жилых помещений в доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие неисполненной обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

Судами установлено, что приватизация "адрес" в "адрес" состоялась 22.07.1994. Летом 1996 года "адрес" по договору купли-продажи была приобретена Мухлыгиной Г.Н, которая, в свою очередь, в декабре 1996 года обменяла её на находящееся в пользовании истцов муниципальное жилое помещение.

Установив то обстоятельство, что администрация МО "Город Архангельск" никогда не являлась по отношению к истцам наймодателем, у которого возникла и не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта дома и принадлежащего истцам жилого помещения, суды пришли к выводу об отсутствии у истцов права требовать включения сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами судов согласиться не может, так как они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которых следует что по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п.4 ст.454 ГК РФ) или договора дарения (п.1 ст.572 ГК РФ).

Приобретя в 1996 году по договору купли-продажи приватизированную продавцом в 1994 году "адрес" в "адрес", Мухлыгина Г.Н. стала правопреемником предыдущего собственника в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Аналогичным образом правопреемниками первого собственника стали и истцы после приобретения ими в 1996 году квартиры у Мухлыгиной Г.Н.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в составе выкупной цены квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что их право собственности в отношении квартиры возникло не на основании договора приватизации и ответчик никогда не являлся по отношению к ним наймодателем, у судов не было.

Вместе с тем, установив допущенное судами при рассмотрении настоящего дела нарушение норм материального права, реализовать предоставленное ему п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ право на принятие по делу нового судебного постановления суд кассационной инстанции возможности не имеет, так как имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости многоквартирного "адрес" в "адрес" в проведении капитального ремонта на момент приватизации в 1994 году расположенной в нём "адрес", и не выполнения ответчиком обязанности по его проведению, при рассмотрении настоящего дела судами не устанавливались, соответствующие доказательства не оценивались.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи