Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2735/2020[88-4082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-1388/2019 по иску Климовича Дмитрия Ивановича, Климовича Василия Ивановича и Грузинской Натальи Ивановны к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Климович Д.И, Климович В.И. и Грузинская Н.И. обратились в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" (далее также - ГКУ АО "Хозяйственное управление") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что их отец Климович И.Д. скончался от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2016 г. в районе д. *** корп. *** по ул. *** в г. Архангельске с участием умершего и автомобиля ****, государственный регистрационный знак Р096РР 29, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Авина Л.В, являвшегося работником ответчика. Авин Л.В. допустил наезд на пешехода Климовича И.Д, переходившего проезжую часть ул. А. Кузнецова по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи со смертью отца они претерпели нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях по поводу утраты близкого человека. В силу данных обстоятельств просили взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г, иск Климовича Д.И, Климовича В.И. и Грузинской Н.И. к ГКУ АО "Хозяйственное управление" удовлетворен, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В кассационной жалобе ГКУ АО "Хозяйственное управление" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2016 г. в районе дома *** корпус *** по улице *** в Соломбальском округе города Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда следовавшей по ул. *** со стороны *** в направлении п.Кемский автомашины " ****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Авина Л.В. на пешехода Климовича И.Д, переходящего проезжую часть по ул. *** по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара Климовича И.Д. отбросило вперед на проезжую часть, и он ударился головой.

Бригадой скорой медицинской помощи Климович И.Д. был госпитализирован в стационар ГБУЗ АО "АОКБ". При дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО "АОКБ" в период до 7 октября 2016 г. и в ГБУЗ АО "АГКБ N6" в период с 7 по 11 октября 2016 г. у Климовича И.Д. были обнаружены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс повреждения: подапоневротическая гематома головы, рана затылочной области, ссадины волосистой части головы, перелом левых теменной и височной кости с переходом на пирамиду височной кости и большое крыло основной кости: субдуральная гематома левой теменно-височной области; субарахинодальное кровоизлияние по намету мозжечка и в межполушарной щели; ушибы головного мозга левой теменно-затылочно-височной области, правой лобно-височной области; кровоизлияния в цистернах основания головного мозга и в 4-м желудочке головного мозга, его смещение; тупая закрытая травма груди: переломы передних отрезков 7-8-го, 10-го ребер слева; рана левой локтевой области, которые составляют тупую сочетанную травму тела. Указанные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В ходе лечения Климович И.Д. скончался.

Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по городу Архангельску от 31 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Авина Л.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Управляя 26 августа 2016 г. автомобилем " ****", государственный регистрационный номер ****, принадлежащим ответчику, Авин Л.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истцы Климович В.И, Климович Д.И, Грузинская Н.И. являются детьми погибшего Климовича И.Д.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что смерть Климовича И.Д. наступила в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность за наступивший вред в результате которого несет владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда независимо от его вины, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного им моральными страданиями вследствие смерти их отца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, таких как, материалы по дорожно- транспортному происшествию, документы о госпитализации Климовича И.Д, медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти, заключение судебной экспертизы, а именно относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила в результате произошедшего 26 августа 2016 г. дорожно- транспортного происшествия.

При этом результаты оценки доказательств отражены в решении суда, с приведением мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися причинной связи между смертью потерпевшего и полученными им в ходе дорожно- транспортного происшествия телесными повреждениями, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что смерть потерпевшего явилась причиной нравственных страданий его детей, истцов по настоящему делу, учитывая фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред, его последствия, приняв во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов-200000 руб.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы взысканной компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи